ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-Г09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а в г у с т а 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Меркулова В.П.
судей Анишиной В.И., Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Титовой И.В. на определение Ставропольского краевого суда от 06 мая 2009 года, которым Титовой И.В. отказано в восстановлении срока на обжалование определения Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2009 года о передаче дела по заявлению Титовой Инны Владимировны о признании незаконным бездействия территориальной комиссии города Ессентуки по опубликованию сведений о выявленных фактах недостоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты Государственной думы Ставропольского края Дороховым И.Ю. по подсудности в Ессентукский городской суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Титова И.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориальной комиссии города Ессентуки по опубликованию сведений о выявленных фактах недостоверности сведений, представленных кандидатом в депутаты Государственной думы Ставропольского края Дороховым И.Ю.
В судебном заседании прокурором участвующим в деле от прокуратуры Ставропольского края заявлено ходатайство о передаче дела в Ессентукский городской суд, к подсудности которого рассмотрение данного дела отнесено процессуальным законом.
Определением Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2009 года дело по заявлению Титовой И.В. передано по подсудности в Ессентукский городской суд.
На указанное определение Титовой И.В. была подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку пропущен срок подачи указанной жалобы, установленный законом.
Определением Ставропольского краевого суда от 06 мая 2009 года Титовой И.В. отказано в восстановлении срока на обжалование определения Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2009 года.
В частной жалобе Титова И.В. просит отменить данное определение от 16 февраля 2009 года, считая его незаконным. Мотивирует свои требования поздним получением по почте копии определения Ставропольского краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Титовой И.В. в восстановлении срока на обжалование определения Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2009 года, суд исходил из того, что обжалуемое определение вынесено в судебном заседании в присутствии самой Титовой И.В., по оглашении определения Титовой И.В. разъяснен порядок и срок его обжалования, в связи с чем, у суда не имелось обязанности для направления заявительнице копии определения суда по почте.
Суд по своей инициативе 17 февраля 2009 года направил заявительнице по почте определение от 16 февраля 2009 года. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (л.д.182-188).
Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы жалобы не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда, то есть основания для восстановления срока, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Препятствий для обжалования определения суда в установленный законом срок у Титовой И.В. не имелось.
Таким образом, отказ суда в восстановлении срока для обжалования определения Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2009 года, которым дело по заявлению Титовой И.В. передано по подсудности в Ессентукский городской суд является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ставропольского краевого суда от 06 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Инны Владимировны - без удовлетворения.
( Председательствующий Судьи х '<?у //^^,, \ т , 1_-е <~^ь