ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-149 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф..
судей Микрюкова В.В..
Яковлева В.К.
при секретаре Авериной М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Носенко А.В. и адвокатов Подгорного Р.А., Асташенкова О.В., Макаренко Н.Н., Амбарцумова Р.Г., Олейника М.А., Варварина А.Н., Кухаренко СВ.
на постановление судьи Московского городского суда от 29 мая 2009 года, которым ЦЕЛЯКОВУ Дмитрию Юрьевичу, 15 ноября 1967 года рождения, уроженцу города Москвы, работавшего заместителем начальника 7 отдела ОРБ №10 ДБОПиТ МВД России, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 6 сентября 2009 года, включительно.
НОСЕНКО Александру Владимировичу, 07 мая 1979 года рождения, уроженцу города Будапешт Венгерской Народной Республики, работавшего оперуполномоченным по особо важным делам 4 отдела ОРБ №8 МВД России, несудимому, 2 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗО - ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 27 суток, то есть до 6 сентября 2009 года, включительно.
КАСТУЕВАСУ Вадимасу, 05 ноября 1970 года рождения, уроженцу города Иваново-Франковск, Украинской ССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗО - ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2009 года, включительно.
БАЙДЕНКО Александрасу, 04 августа 1969 года рождения, уроженцу города Кедайняй Литовской ССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.З ст.ЗО - ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2009 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего об обстоятельствах дела, объяснения обвиняемых Носенко А.В., Кастуеваса В.
и выступления адвокатов Кухаренко СВ., Падва Г.П., Романова СВ., Подгорного Р.А., Варварина А.Н., Амбарцумова Р.Г., поддержавших жалобы, мнение прокурора Телешовой-Курицкой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
следователь с согласия и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым Целякову Д.Ю., Носенко А.В., Байденко А. и Кастуевасу В. под стражей по тем основаниям, что по делу начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, но закончить ознакомление обвиняемых и их защитников со всеми материалами дела, составляющими 26 томов, а также с вещественными доказательствами, приложениями к протоколам следственных действий и материалами аудио и видеозаписи до окончания установленного предельного срока содержания под стражей невозможно.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
3 В кассационных жалобах:
обвиняемый Носенко А.В.
в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь, что в нарушение требований ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, не учтены данные о его личности и семейном положении и не приведены сведения, которые подтверждали бы о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям.
адвокаты Асташенков О. В. и Макаренко Н. Н в защиту интересов обвиняемого Носенко указывают, что следствием в своем ходатайстве никаких сведений о том, Носенко может воспрепятствовать установлению истины, совершить преступление или скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим или свидетелям, суду не представлено. Суд в постановлении указал, что не принимает во внимание сведения Управления «М» ФСБ России о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, однако все основания для продления срока содержания под стражей в отношении Носенко содержатся только в ранее представленных под видом «результатов оперативно-розыскной деятельности» рапортах ФСБ, которые не подкрепленные фактическими данными. Утверждает, что в задачу суда не входит самостоятельно устанавливать обстоятельства, обосновывающие содержание лица под стражей и суд не должен вставать на место обвинительных органов, которые постановили заключить лицо под стражу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется лишь «при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения», но в ходатайстве следователя не только не доказана невозможность применения иной меры пресечения, но никакая альтернатива даже не упоминается. Просят учесть данные о личности Носенко, исключительно положительно характеризующие его, то, что он зарегистрировал брак 18 февраля 2009 г. у него родились два сына-близнеца и при таких обстоятельствах необходимо избрать ему иную меру пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем просят постановление судьи отменить.
адвокат Подгорнов Р А . в защиту обвиняемого Кастуеваса Вадимаса, просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на любую другую не связанную с содержанием под стражей, в том числе и залог, при этом ссылается на то, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основан только на необоснованном ходатайстве следователя о продлении срока содержания Кастуеваса В. под стражей, вывод о том, что находясь на свободе Кастуевас В. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить 4 совершать преступления, не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами. Указывает, что принимая такое решение судом не учтено, что ранее он не судим и никаких нарушений не допускал, имеет постоянное место регистрации, никаких действий, свидетеьствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, не совершал.
Адвокат Амбарцумов Р.Г. в интересах обвиняемого Кастуеваса В.
просит постановление судьи изменить и заменить ему меру пресечения на залог, ссылаясь на то, что расследование дела окончено и Кастуевас не может повлиять на ход следствия или воспрепятствовать установлению истины, не собирается скрыться от следствия и суда. Утверждает, что уголовное дело возбуждено и Кастуевас заключен под стражу в связи с попыткой осуществить рейдерский захват принадлежащих ему долей в бизнесе, значительная часть которого находится на территории России.
Просит учесть данные о личности Кастуеваса, состоянии его здоровья, семейного положения, наличия несовершеннолетних детей и престарелых родителей, нуждающихся в его помощи и заботе, отсутствие объективных доказательств наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ для продолжения содержания его под стражей, наличия в деле личного поручительства летчика-космонавта Быковского В.Ф..
адвокат Олейник М.А. в защиту обвиняемого Байденко Александраса указывает, что постановление судьи о продлении срока содержания под стражей является незаконным и просит отменить его, при этом ссылается на то, что вывод суда о том, что Байденко А. находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден какими-либо доказательствами. Утверждает, что судом при принятии решения о продлении срока не учтены состояние здоровья Байденко А., который страдает язвой желудка и гастритом, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, нуждающихся в уходе, также желание сотрудничать с органами следствия.
Адвокат Варварин А. Н. в защиту интересов обвиняемого Целякова Д.Ю. просит постановление судьи отменить как незаконное, при этом указывает, что доказательств, обосновывающих избрание Целякову меры пресечения в виде заключения под стражу, добытых процессуальным путем, в суд не представлено, вывод о том, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку до заключения под стражу Целяков в течение длительного времени являлся оперативным сотрудником и занимал руководящую должность в органах внутренних дел, владеет методами проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет обширный круг связей среди 5 сотрудников правоохранительных органов, не подтвержден доказательствами, а оперативные материалы, которые использованы в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством по допустимости в качестве средств доказывания по уголовным делам.
адвокат Кухаренко С В . просит постановление судьи в отношении Целякова Д.Ю. отменить как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что необходимость содержания Целякова под стражей не может определяться количеством томов дела или защитников, поскольку предварительное следствие по делу окончено и дело не представляет особой сложности, так же длительность процесса ознакомления защиты и обвиняемых с материалами уголовного дела не связана с «крайней» мерой пресечения. Вывод суда о том, что имея опыт оперативной работы, по месту регистрации не проживает и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден конкретными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Доводы, изложенные несостоятельными .
в кассационных жалобах, являются В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что в отношении Целякова Д.Ю., Носенко А.В., Кастуеваса В., Байденко А. уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны они в соответствии с требованиями закона. Обвинение им предъявлено в установленные законом сроки.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Целякова Д.Ю., Носенко А.В., Кастуеваса В., Байденко А. и неоднократное 6 продление меры пресечения произведены в установленном процессуальным законом порядке.
уголовно- В соответствии с ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Частями 5 и 7 ст. 109 УПК РФ установлено, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч.2,3 ст. 109 УПК РФ. При этом, в случае если после окончания предварительного следствия вышеуказанный срок предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику соблюден, однако, 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось не достаточно, следователь вправе, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, возбудить ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из материалов видно, что все материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены обвиняемым и их защитникам более чем за тридцать суток до окончания предельного срока содержания под стражей для ознакомления, однако для окончания ознакомления всех обвиняемых и защитников с материалами, составляющими 26 томов, также с вещественными доказательствами, приложениями к протоколам следственных действий и материалами аудио и видеозаписи тридцати суток оказалось недостаточным.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 06 сентября 2009 года с учетом исключительных обстоятельств, в частности, особой сложности расследования уголовного дела и обязательности выполнения требований ст.
ст. 217-219 УПК РФ с участием четырех обвиняемых и их защитников десяти адвокатов, по уголовному делу, материалы которого составляют значительный объем.
В связи с тем, что срок содержания обвиняемых по стражей истекает 06 июня 2009 года, однако, оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку Целяков Д.Ю., Носенко А.В. по месту регистрации не проживали, а Байденко А. и Кастуевас В. являются гражданами иностранного государства.
7 При установленных обстоятельствах суд признал изложенные в ходатайствах доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей обоснованными, поскольку обвиняемым и их защитникам с момента предъявления им для ознакомления материалов уголовного дела оказалось недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а также для проведения мероприятий, которые следователь, в соответствии с требованиями закона, обязан выполнить по завершению исполнения требований ст. 217 УПК РФ, направленных на окончание досудебного производства.
Из представленных материалов следует, что установленный законом срок предъявления обвиняемым и их защитникам материалов уголовного дела для ознакомления следователем соблюден.
Из графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников следует, что за истекшее с момента последнего решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по делу завершено производство следственных действий, о чем объявлено участникам уголовного судопроизводства по делу, с материалами уголовного дела ознакомлен потерпевший, в настоящее время с материалами дела знакомятся сами обвиняемые и их защитники.
Согласно представленным материалам Целяков Д.Ю., Носенко А.В., Кастуевас В., Байденко А. обвиняются в тяжких преступлениях, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Данное уголовное дело представляет особую сложность, по нему в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, защиту которых осуществляет значительное количество адвокатов, материалы уголовного дела составляют 26 томов, к которым приобщено большое количество вещественных доказательств, аудио-видеоматериалов.
Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд обоснованно признал их исключительными и с учетом предъявленного обвинения, необходимости окончания выполнений требований ст. 217 УПК РФ, правильно продлил срок содержания под стражей.
При этом судом приняты во внимание все материалы дела в совокупности и сведения, в том числе о личности обвиняемых Байденко А. и Касуеваса В., которые являются гражданами иностранного государства, не имеют официального постоянного места жительства на территории Российской Федерации, Целякова Д.Ю., Носенко А.В., имеющих навыки оперативной работы, по месту регистрации не проживающих, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, а Целяков Д.Ю., Носенко А.В., кроме того, могут оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.
8 Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, не имеется.
Объективные сведения, препятствующие содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
Согласно представленным данным, обвиняемые могут участвовать в судебно-следственных мероприятиях и содержатся в следственном изоляторе.
Оценивая количество процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам следствия, связанные с завершением исполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также объем материалов, с которым обвиняемые их защитники не ознакомились, учитывая необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, а также установленные законом процессуальные сроки, регламентирующие принятие решения прокурором и направление уголовного дела в суд, суд приходит к выводу о том, что сроки, о продлении которых ходатайствует следователь, являются обоснованными и разумными.
Доводы жалоб, связанные с оценкой фактических обстоятельств, установленных в ходе досудебного производства, обвинений, которые предъявлялись в процессе предварительного следствия, на данной стадии не подлежали разрешению, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению судом при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.
Утверждение в жалобах о том, что содержания обвиняемых под стражей по обвинению в совершении тяжкого преступления свыше 12 месяцев является незаконным, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.7 ст. 109 УПК РФ срок содержания лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, может быть продлен на срок свыше 12 месяцев, в случае, если материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику за 30 суток до истечения, установленного предельного 12 месячного срока.
Эти требования уголовно-процессуального закона следственными органами не нарушены.
При установленных обстоятельствах суд, с учетом того, что отмена меры пресечения или ее изменение на иную, более мягкую, невозможно, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, с чем судебная коллегия согласна.
К тому же основания, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо исключительных оснований для ее изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 29 мая 2009 года в отношении ЦЕЛЯКОВА Дмитрия Юрьевича, НОСЕНКО Александра Владимировича, КАСТУЕВАС Вадимаса, БАЙДЕНКО Александраса оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий судьи X Справка: - материал рассмотрен под председательством Расновского А.В.
- обвиняемые Целяков Д.Ю., Носенко А.В., Кастуевас < В., Байденко А.
содержатся в учреждении ФБУ Ш-17/6 УФСИН РФ по г.Москве