ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва -/А а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе по материалам истребованного дела по иску Шекуровой И.Н. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе о присвоении классного чина, взыскании недоначисленного денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
при обращении в суд с вышеуказанным иском Шекурова И.Н. ссылалась на то, что с 15 марта 2006 года работает в Салехардском городском суде в должности помощника судьи, до поступления на работу в суд имела квалификационный разряд «референт государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа 2 класса». 12 сентября 2006 года председателем городского суда в адрес ответчика было направлено представление о присвоении ей квалификационного класса, однако квалификационный класс ей присвоен не был, должностные лица ответчика вначале мотивировали отказ в назначении и выплате надбавки отсутствием порядка присвоения новых и признания ранее полученных классных чинов в учреждениях юстиции, а впоследствии необходимостью сдачи квалификационного экзамена. Полагая отказ незаконным, истица со ссылкой на положения Указа Президента РФ от 19 ноября 2007 года № 1554 просила суд обязать ответчика присвоить ей классный чин «советник юстиции 3 класса» с 23 ноября 2007 года, взыскать выплаты по классному чину с этого времени и до 20 ноября 2008 года, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
Ответчик иск не признал.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично.
2 Суд обязал Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе присвоить Шекуровой И.Н. классный чин юстиции «советник юстиции 3 класса» с 23 ноября 2007 года с окладом за классный чин 1045 руб. в месяц и взыскал в пользу Шекуровой И.Н.
недоначисленную сумму денежного содержания в размере 33 790,79 руб. В удовлетворении требований Шекуровой И.Н. о компенсации морального вреда отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 5 марта 2009 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2004 года № 101-рк Шекуровой И.Н. присвоен квалификационный разряд «советник государственной гражданской службы 2 класса».
Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2005 года № 245 ранее присвоенный Шекуровой И.Н. квалификационный разряд принято считать соответствующим классному чину гражданской службы «референт государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа 2 класса».
С 15 марта 2006 года истица замещает в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа должность федеральной государственной службы - помощник судьи, 28 августа 2006 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. 22 сентября 2008 года дополнительным соглашением № 25 в пункт 6 служебного контракта от 28 августа 2006 года № 2 срок действия служебного контракта заменен на определенный сроком на 5 лет.
12 сентября 2006 года Салехардским городским судом в адрес ответчика направлено представление к присвоению классного чина «юрист 3 класса» 3 Шекуровой И.Н., которое было оставлено без движения, поскольку вопрос о соотношении классных чинов федеральной гражданской службы и классных чинов гражданской службы субъектов Российской Федерации законодательно не урегулирован.
Согласно диплому негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский институт коммерции и права» от 6 июля 2007 года Шекуровой И.Н. присвоена квалификация юрист по специальности «юриспруденция».
21 января 2008 года Шекурова И.Н. обратилась с заявлением о присвоении ей классного чина «советник юстиции 3 класса», в чем истице было отказано со ссылкой на то, что для присвоения классного чина юстиции ей необходимо сдать квалификационный экзамен.
Согласно представлению председателя Салехардского городского суда приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 ноября 2008 года № 226/лс Шекуровой И.Н. присвоен классный чин юстиции «советник юстиции 3 класса» с 21 ноября 2008 года и установлен месячный оклад за классный чин в размере 1429 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 11 Федерального закона «О государственной гражданской службе», Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 года № 1574, пунктами 8 и 15 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции РФ, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной регистрационной службе, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органов, аппаратах федеральных судов, Судебном департамента при Верховном Суде РФ и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъектах РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 ноября 2007 года № 1554, пришел к выводу о признании за Шекуровой И.Н. права на присвоение классного чина юстиции «советник юстиции 3 класса» с 23 ноября 2007 года, то есть с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 1554.
При этом суд указал на то, что отказ ответчика в присвоении истице квалификационного класса и установлении оклада за квалификационный класс по причине отсутствия порядка присвоения классных чинов, а также в связи с необходимостью сдачи квалификационного экзамена, противоречит положениям вышеприведенных нормативных актов.
Принимая во внимание, что на 23 ноября 2007 года истица занимала должность федеральной государственной службы «помощник судьи» более одного года, имела высшее юридическое образования, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований Шекуровой И.Н., возложив на Управление Судебного департамента при Верховном Суд РФ в Ямало- 4 Ненецком автономном округе обязанность присвоить истице классный чин и взыскав невыплаченное денежное содержание с учетом оклада за классный чин за период с момента установления классного чина Указом Президента РФ от 19 ноября 2007 года и до издания приказа ответчиком от 21 ноября 2008 года.
Вместе с тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от 19 ноября 2007 года № 1554 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции» лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, квалификационным требованием к которым является юридическое образование, присваиваются в соответствии с их квалификацией и замещаемой должностью федеральной государственной гражданской службы классные чины юстиции.
Согласно пункту 5 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной регистрационной службе, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах, аппаратах федеральных судов, Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях (отделах) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1554, классные чины юстиции присваиваются имеющим юридическое образование соответствующего уровня работникам органов юстиции, аппаратов судов и системы Судебного департамента персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее - гражданская служба) в предыдущем классном чине юстиции и в замещаемой должности гражданской службы.
Кроме того, в силу пункта 8 вышеуказанного Положения первый классный чин юстиции присваивается работнику аппарата суда после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после его назначения на должность гражданской службы.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что решение вопроса о присвоении классного чина юстиции федеральному гражданскому служащему это право, а не обязанность представителя нанимателя. Более того, представитель нанимателя, в компетенцию которого входит решение данного вопроса, должен сначала убедиться в квалификации государственного 5 служащего, а сам служащий, в свою очередь, показать в процессе работы свой профессиональный уровень, достойный присвоения классного чина юстиции.
Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда о праве истицы на присвоение классного чина юстиции с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ от 19 ноября 2007 года № 1554 является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.
Приведенные в надзорной жалобе доводы о существенных нарушениях норм материального права заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (Конвенция и протоколы к ней были ратифицированы Российской Федерацией - Федеральный Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года).
Как неоднократно указывалось Европейским Судом в своих постановлениях, отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решения, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как усматривается из материалов дела, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2008 года, которым требования Шекуровой И.Н. удовлетворены частично, в настоящее время исполнено, в силу изложенного, настоящее судебное решение в отношении Шекуровой И.Н. создало объект собственности. Отмена судебных постановлений в нарушение принципа правовой определенности поставила бы под сомнение доверие заявителя к обязательности судебных решений и лишила бы ее возможности получить по суду то, что она ожидала получить.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для передачи жалобы Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ямало- 6 Ненецкому автономному округу с делом для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ямало-Ненецкого автономного округу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / //*—%х^"1 Г.А.Гуляева