Дело № 44-009-52 2009 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 11 августа 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
Верховного Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной ТТ., при секретаре Андреевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного Иванова В.А. на приговор Пермского краевого суда от 19 мая 2009 года, которым ИВАНОВ ВАЛЕРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 8 февраля 1958 года рождения, уроженец города Губаха Пермской области, не судимый, осуждён к лишению свободы:
• за два преступления, предусмотренных ст. 135 УК РФ, за каждое, на 1 год;
• за одно преступление, предусмотренное ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, на 8 лет;
• за четыре преступления, предусмотренные ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, за каждое, на 9 лет.
2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 13(тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осуждённого Иванова В.А. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Иванов В.А. признан виновным:
• в совершении в один из дней января 2007 года двух преступлений, развратных действий без применения насилия в отношении четырнадцатилетней Саранчиной Е.А. и двенадцатилетней Дударевой НА;
• в совершении в один из дней весны 2007 года насильственных действия сексуального характера, в отношении Дударевой НА., заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состоянии потерпевшей;
• в совершении четырёх преступлений, в один из дней ноября 2007 года и трёх дней декабря 2007 года, изнасилований Дударевой НА., заведомо, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов В.А. утверждает, что преступлений в отношении потерпевших не совершал, что они его оговорили, а предварительное и судебное следствие проведено не объективно.
Указывает на непоследовательность показаний потерпевших и свидетелей, на необоснованность выводов экспертиз, на неполноту предварительного расследования. Просит рассмотреть его жалобу и отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Третьякова Е.А. указывает на несостоятельность доводов осуждённого. Просит приговор суда оставить без изменения.
3 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших Саранчиной Е.А. и Дударевой НА., свидетелей Титовой М.И., Титова В.Н., Ржендинской Т.Н., Помосовой Г.В., Ощепковой Е.А., Усатовой Р.А., Агинцевой Л.В., Гордиловой Н.А., Шураковой Л.Б., Дмитриевой Л.С, Богдановой В.П., Корсаковой Н.Н., , Паньковой ЛИ., Коневой Е.М., Толстиковой М.А., Бакланова АН., Селивановой Е.Н., Мялицыной Н.М., Михалевой О.А., Ефремовой О.В., Ханеевой Н.Н., Гильмияровой ОМ., Чарушниковой А. В.. Протоколом обыска квартиры осуждённого и осмотра изъятых в ней вещей. Заключениями судебно-медицинской, психолого-психиатрических, генотипоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осуждённого об оговоре его потерпевшими, о непоследовательности их показаний, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре дана оценка показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз В судебном заседании обе потерпевшие подтвердили свои показания, данные в процессе предварительного расследования.
Саранчина Е.А. рассказала о развратных действиях осуждённого в отношении неё в один из дней января 2007 года. Дуда рева НА.
рассказала о развратных действиях осуждённого в отношении неё, о насильственных действиях сексуального характера и о четырёх изнасилованиях её осуждённым.
Суд дал оценку показаниям потерпевших, указав на то, что их показания получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, являются допустимыми, детальными и по существу последовательными.
Обе потерпевшие и на предварительном следствии, и в судебном заседании изобличали подсудимого в совершении в отношении них противоправных действий.
Несущественную разницу в описании действий подсудимого, суд обоснованно объяснил давностью событий, 4 возрастом потерпевших, отставанием в умственном развитии (у Саранчиной - в меньшей степени, у Дударевой - в большей).
Суд установил, что у потерпевших не было причин для оговора подсудимого. Никаких ссор и конфликтов между ними и подсудимым, никогда не было. Данный факт не оспаривает и сам осуждённый.
По заключениям психолого-психиатрических экспертиз, у Саранчиной и Дударевой имеется легкая умственная отсталость. По своему психическому состоянию, с учетом психического развития, малолетняя Дударева могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания в период, максимально приближенный к случившемуся. В силу имеющихся у неё интеллектуально-мнестической недостаточности, индивидуальнопсихологических особенностей в виде подчиняемости, внушаемости, доверчивости, пассивности, а так же отсутствия специфического жизненного опыта, осведомленности в вопросах взаимоотношений полов, она не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление. Склонности к фантазированию у потерпевших не выявлено.
Предположение подсудимого о том, что потерпевшие оговаривают его под влиянием своей родственницы Ржендинскои, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании.
Об этом свидетельствуют допрошенные медицинские работники и педагоги, обнаружившие признаки изнасилования при обследовании потерпевших, не связанным с противоправными действиями в отношении них. Им первым Дударева рассказала о действиях осуждённого в отношении неё. Только после этого, о случившемся стало известно родственникам потерпевших.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого о необъективности органов следствия и суда.
Как указывает сам осуждённый, в процессе предварительного расследования Дударева НА. рассказывала о большом количестве эпизодов изнасилований её осуждённым.
Однако органы предварительного расследования вменили ему в вину только действия, нашедшие объективное подтверждение.
По эпизоду от января 2007 года, суд переквалифицировал действия осуждённого в отношении Саранчиной Е.А. и Дударевой НА.
на менее тяжкое преступление.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УК РФ, оглашались показания потерпевших и свидетелей. Противоречия в своих показаниях, они объясняли давностью событий. Эти 5 процессуальные действия необъективности.
суда не свидетельствуют о его Показания свидетеля Помосовой Г.В., соседки осужденного по дому, опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого, о том, что соседи не видели, чтобы к нему ходили девочки.
Показания свидетеля Ощепковой Е.А., с которой осуждённый регулярно вступал в половые отношения, в том, числе в 2007 году, опровергают доводы его кассационной жалобы о его неполноценности в этом отношении.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей Дударевой имеются разрывы девственной плевы, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались не менее чем за 3-4 недели до осмотра (14.02.2008 года), что подтверждает показания Дударевой об изнасилованиях её в декабре 2007 года.
Согласно данным предоставленным на экспертизу медицинских документов, венерических заболеваний у Дударевой не обнаружено, при этом у нее выявлены заболевания передающиеся половым путем.
Достоверно установить к какому сроку относится начало этих заболеваний, экспертиза установить не смогла.
Выводы экспертизы подробно мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не было. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что экспертиза могла точно установить дату повреждения у потерпевшей девственной плевы, не состоятельны.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ст. 135 УК РФ (два преступления), по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (одно преступление), по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ (четыре преступления).
Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
нарушений Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных действий, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 6
определила:
приговор Пермского краевого суда от 19 мая 2009 года в отношении ИВАНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ ^