ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-88 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 о августа 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Ворожцова С.А. и Старкова А.В., при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белинской М.А. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2009 го да, которым Царенко Виталию Викторовичу, родившемуся 24 ноября 1989 года в г. Ле нинграде, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,л», 282 ч.2 п. «а», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж,л», 282 ч.2 п. «а», 282 ч.2 п.
«а», 105 ч.2 п.п. «ж,л», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,ж,л», 282 ч.2 п. «а» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., мнение прокурора Полеводова С.Н.
об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовле творения, судебная коллегия
установила:
Царенко В.В. обвиняется в том, что вместе с другими обвиняемыми по дан ному делу, разделяя националистические взгляды и идеологию, имея стойкие ан тиобщественные установки по отношению к представителям других рас, нацио нальностей и этнических общностей, совершал нападения на них.
1 В ходе предварительного слушания 28 мая 2009 года суд удовлетворил хода тайство обвиняемых о слушании дела с участием присяжных заседателей и назна чил открытое судебное заседание на 25 июня 2009 года.
Одновременно меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставил Царенко ВВ. без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Белинская М.А. считает постановление суда в данной части незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отме нить его и освободить Царенко ВВ. из-под стражи, избрав мерой пресечения под писку о невыезде. Полагает, что судом при избрании меры пресечения Царенко не учтены требования ст.ст. 7 ч.4, 97, 99 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Данное дело поступило в суд. В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесе ния приговора может составлять 6 месяцев. Впоследствии по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может про длеваться каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. ПО УПК РФ мера пресечения отменяется, когда необ ходимость ее применения отпала, и изменяется, когда для этого имеются основа ния.
В данном случае основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Царенко была избрана и продлевалась, не отпали, и ос нований для замены ее более мягкой суд не установил. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Нарушения требований ст. 255 УПК РФ в части, касающейся срока, на кото рый продлено содержание Царенко под стражей, судебная коллегия не усматрива ет. Этот срок может быть конкретизирован судом при наступлении соответствую щих условий.
Судебная коллегия полагает, что принцип разумной необходимости в ограни чении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей огра ничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
2 При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не со глашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2009 года в отношении Царенко Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассацион ную жалобу адвоката Белинской М.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 3