ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-009-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2009 г.
Судебная коллегия по Российской Федерации в составе:
уголовным делам Верховного Суда председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А., при секретаре Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2009 года кассационную жалобу осужденного Фортальнова А.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 мая 2009 года, которым с осужденного ФОРТАЛЬНОВА Алексея Геннадьевича взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 656 рублей 44 копейки, выплаченные адвокату Саляеву Р.Ф. за осуществление защиты осужденного в суде кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кокориной Т.Ю., полагавшей удовлетворения, судебная коллегия Старкова А.В., мнение прокурора кассационную жалобу оставить без
установила:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 мая 2009 года адвокату Саляеву Р.Ф. выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 656 рублей 44 копейки за участие в суде кассационной инстанции по назначению суда по ходатайству осужденного Фортальнова А.Г. и указанные выплаты как 2 процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе осужденный Фортальнов, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в своем ходатайстве он просил вызвать в суд кассационной инстанции адвоката Анохина, который представлял его интересы в суде первой инстанции. Однако суд назначил ему другого защитника, о чем он узнал, также как и о том, расходы по оплате услуг адвоката могут быть возложены на него, уже в начале рассмотрения его жалобы. Кроме того считает, что суд необоснованно указал в определении, что адвокат Саляев участвовал в судебном заседании кассационной инстанции в течение одного дня, поскольку жалоба рассматривалась по времени около одного часа, а взыскав с него процессуальные издержки, суд не учел отсутствие у него каких-либо источников дохода и наличие больной престарелой матери. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право отказаться от защитника, осужденному Фортальнову было разъяснено, кроме того он был уведомлен о том, что суммы, выплаченные адвокату, участвующему в рассмотрении дела по назначению, могут быть взысканы с осужденного.
Поскольку соглашение на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осужденным Фортальновым с адвокатом Анохиным А.В., помощью которого осужденный желал воспользоваться, заключено не было, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, назначил Фортальнову другого защитника - адвоката Саляева Р.Ф. и удовлетворил заявление адвоката об оплате его труда.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 ч.ч. 1, 2 и 4 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, взыскиваются с осужденного, а в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник 3 участвовал в уголовном федерального бюджета.
деле по назначению, возмещаются за счет Поскольку Фортальнов отказ от назначенного ему защитника не заявлял, а предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось, суд обоснованно, в соответствии с требованиями приведенного выше закона, суммы, выплаченные адвокату Саляеву Р.Ф. в качестве оплаты его труда из средств федерального бюджета, взыскал с осужденного Фортальнова.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно выплатил адвокату вознаграждение, исходя из одного дня его работы, хотя дело рассматривалось по времени около одного часа, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 625 и совместного Приказа Минюста РФ, Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87Н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21 мая 2009 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Фортальнова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи А / ^ Копия верна: судья верховного Суда РФ\ /I/ А.В. Старков