ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «^2» а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу и.о. прокурора Республики Коми по материалам истребованного дела по иску Погорелец Г.И. к прокуратуре Республики Коми о взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Погорелец Г.И. обратился с иском к прокуратуре Республики Коми о взыскании выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что при увольнении из органов прокуратуры ему незаконно не было выплачено выходное пособие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 24 апреля 2008 года указанное решение отменено. Коллегия постановила признать за Погорелец Г.И. право на получение выходного пособия при увольнении вследствие организационно-штатных мероприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования об определении размера выходного пособия с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2008 года, постановлено взыскать с прокуратуры Республики Коми в пользу Погорелец Г.И. выходное пособие при 2 увольнении в размере 301 874 руб. 40 коп., его индексацию в сумме 30 187 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.
В надзорной жалобе и.о. прокурора Республики Коми ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы надзорной жалобы о неправильном толковании судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, норм, регулирующих спорные правоотношения, заслуживают внимания.
Судом установлено, что приказом прокуратуры Коми АССР от 30 октября 1990 года № 9 истец был назначен на должность стажера прокуратуры г. Воркуты, в дальнейшем он был переведен на должность следователя прокуратуры, с 1995 года- следователя по особо важным делам прокуратуры г.
Воркуты.
6 сентября 2007 года Погорелец Г.И. уволен приказом прокурора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями Погорелец Г.И. указывал, что при увольнении произведен расчет выходного пособия, исходя из положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, выходное пособие, установленное пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ему выплачено не было, что он полагал неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается выходное пособие при увольнении:
а) на пенсию;
б)в отставку;
3 в) по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры;
г) по состоянию здоровья или инвалидности;
д) вследствие организационно-штатных мероприятий.
Выходное пособие выплачивается при выслуге 20 календарных лет и более в размере 20 месячных должностных окладов с доплатой за классный чин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем истцу не может быть одновременно назначена выплата выходного пособия как в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, так и вышеуказанного Закона. Поскольку истцу выплачено выходное пособие в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, которое превышает выходное пособие, полагающееся ему согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то его требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что порядок расчета выходного пособия по нормам Трудового кодекса РФ и нормам специального закона различен, в связи с чем, предусматривая последнее, законодатель имел целью поощрить работников прокуратуры, а, следовательно, требования Погорельца Г.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что пункт 2 статьи 44 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает выплату выходного пособия, а также порядок его расчета, то прокурорским работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями из органов прокуратуры, должно выплачиваться указанное выходное пособие.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если размер пособия, исчисленный в соответствии со специальной нормой, будет меньше того, который предусмотрен статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, то в пользу работника может быть взыскана соответствующая разница.
Выплаты в соответствии со специальной нормой и Трудовым кодексом Российской Федерации имеют одинаковую правовую природу, а разный подход к порядку исчисления размера выходного пособия обусловлен спецификой оплаты труда работников прокуратуры.
4 Учитывая изложенное, выводы судебной коллегии о поощрительном характере указанных сумм и о об отсутствии возможности их зачета при исчислении выходного пособия по нормам Трудового кодекса РФ, является неверным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (Конвенция и протоколы к ней были ратифицированы Российской Федерацией - Федеральный Закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года).
Как неоднократно указывалось Европейским Судом в своих постановлениях, отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решения, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как усматривается из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2008 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2008 года вступили в законную силу, полностью исполнены, поворот исполнения решения суда в силу требований статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.
Таким образом, несмотря на то, что в обязывающем и подлежащем исполнению определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2008 года, не были указаны какие-либо определенные суммы, однако имелось указание на признание за Погорельцем Г.И. права на получение выходного пособия по нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а конкретный размер, подлежащих ко взысканию сумм определен в исполненных решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2008 года и 5 определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 ноября 2008 года, то, в силу вышеизложенного, настоящее судебное решение в отношении Погорельца Г.И. создало объект собственности. Указанное свидетельствует о вмешательстве в право лица, в чью пользу вынесено судебное решение, на спокойное пользование своим имуществом. Отмена судебных постановлений в нарушение принципа правовой определенности поставила бы под сомнение доверие заявителя к обязательности судебных решений, и лишила бы его возможности получить по суду то, что он ожидал получить.
При таких обстоятельствах, достаточных оснований для передачи жалобы и.о. прокурора Республики Коми с делом для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать и.о. прокурора Республики Коми в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^(Л/^/^/// " Корчашкина Т.Е.