ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а $М августа 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Щетенковой В.В. на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Щетенковой В.В.
к Галуза Н.З. о защите нарушенного права,
установила:
Щетенкова В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она и ответчица являются сособственниками дома по адресу: Московская обл., Рузский район, пос. Дорохове, ул. Чкалова, 3. Дом находится в их общей долевой собственности. В августе 2008 г. Галуза Н.З. без согласия истицы произвела перепланировку одной из веранд, установив в этом помещении душевую кабину, умывальник и стиральную машину, чем, как считает Щетенкова В.В., нарушены ее права.
Решением Рузского районного суда Московской области от 20 ноября 2008 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Щетенкова В.В., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявительница ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело, суд исходил из того, что, хотя установка на веранде дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, сантехнического оборудования произведено без согласия истицы, ее права при этом не нарушены.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Щетенковой В.В. не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявительницей в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
3 отказать Щетенковой В.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ <У* / Л.М.Пчелинцева