ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-В09-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О-г августа 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Баранова Д.О. - Агапова И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Баранова Д.О. к Барановой Л.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении,
установила:
Баранов Д.О. обратился в суд с иском к Барановой Л.П. (наследнице по завещанию) об установлении юридического факта нахождения на иждивении своего отца - Баранова О.В., умершего 17 сентября 2007 г., указав, что ему это необходимо для оформления права на обязательную долю в наследстве.
Баранов Д.О. настаивал на рассмотрении заявления в исковом порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2008 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2009 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе представитель Баранова Д.О. - Агапов И.А., считая кассационное определение неправильным, просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение 2 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра кассационного определения в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как видно из дела, Баранов Д.О., 27 октября 1988 года рождения, является студентом очного отделения Ижевского государственного технического университета. 17 сентября 2007 г. умер его отец - Баранов О.В., который оставил завещание на все свое имущество жене - Барановой Л.П. С 17 сентября 2007 г. Баранов Д.О. получает пенсию по случаю утраты кормильца.
В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Баранова Д.О. об установлении юридического факта, судебная коллегия правильно исходила из того, что в данном случае от факта нахождения истца на иждивении своего отца не зависит возникновение у Баранова Д.О. права на обязательную долю в наследстве после смерти Баранова О.В.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы представителя Баранова Д.О. - Агапова И.А. не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей 3 место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Баранова Д.О. - Агапову И.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [ У ^ / / / / *Т Л.М.Пчелинцева