ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <<*ЦА> а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Нефедовой Н.А. о по материалам истребованного дела по иску Нефедовой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными,
установила:
Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными, выразившихся в отказе ответчиков назначить ей пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским Алтайского краевого суда от 12 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Нефедовой Н.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Нефедова Н.А. с 24 октября 1991 года работала в Государственной налоговой инспекции по г. Барнаулу, 1 октября 1998 года назначена на старшую государственную должность федеральной государственной службы - государственным налоговым инспектором отдела учета и налоговой статистики. 10 января 1999 года истица уволена в связи с сокращением штата работников. В настоящее время является пенсионеркой и получает трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2006 года. 27 июня и 5 июля 2008 года она обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет, ссылаясь на то, что общий стаж ее государственной службы составляет 25 лет 3 месяца 18 дней.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции действовавшей на момент обращения истицы за назначением пенсии и рассмотрения дела судебными инстанциями) федеральные государственные служащие при наличии стажа государственной службы не менее 15 лет имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с федеральной государственной службы в связи с ликвидацией федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, а также по сокращению штата федеральных государственных служащих в федеральных органах государственной власти, их аппаратах, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно абзацу второму указанного пункта граждане, уволенные с федеральной государственной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, имеют право на пенсию за выслугу лет, если они замещали должности федеральной государственной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона размер пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих исчисляется из их среднемесячного заработка за последние 12 полных месяцев федеральной государственной службы, предшествующих дню ее прекращения либо дню 3 достижения ими возраста, дающего право на трудовую пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из системного толкования вышеприведенных норм, предполагающих исчисление размера пенсии федеральным государственным служащим исходя из заработка за 12 полных месяцев такой службы. При этом условие об обязательном замещении должности федеральной государственной службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением на граждан, уволенных с в связи с сокращением штата, не распространяется.
Поскольку Нефедова Н.А. назначена на старшую должность федеральной государственной службы 1 октября 1998 года, а уволена с 10 января 1999 года, т.е. занимала указанную должность менее 12 месяцев и иного стажа непосредственного исполнения обязанностей федерального государственного служащего у нее не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод надзорной жалобы о том, что совокупный стаж федеральной государственной службы заявительницы составляет более 25 лет, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению, не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. Так, вышеуказанные нормы предусматривают исчисление пенсии из 12-месячного периода непосредственного занятия должностей федеральной государственной службы, в то время как указанный стаж истицы состоит из периодов, приравненных к таковой, но не являющихся периодами непосредственного исполнения обязанностей федерального государственного служащего.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика - представителя Пенсионного фонда Российской Федерации также не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство на процессуальные права истицы не влияет, а сам ответчик о нарушении своего права не заявляет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Нефедовой Н.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч УЦ^^/У/ Корчашкина Т.Е.