ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, изучив надзорную жалобу Щербина А.В. и его представителя по доверенности Демина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007г. по делу по иску Щербина А.В. к ЗАО «Страховая Группа «Авангард-Гарант» о признании договора страхования недействительным в части, взыскании страхового возмещения,
установил:
Щербин А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 22 мая 2006г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Рено-Логан, 2006 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение). В результате произошедшего 22 июля 2006 г. в период действия указанного договора дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано, что Щербин А.В.
считает незаконным.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 мая 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2007 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008г. Щербину А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
2 В надзорной жалобе Щербина А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вышеназванных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Щербина А.В. и его представителя по доверенности Демина А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов данного дела видно и судом установлено, что 22 мая 2006 г. между истцом и ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» был заключен договор № 4626-6-01 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Рено-Логан на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «СГ «Авангард-Гарант» № 44 от 28 сентября 2005 г., включающий в себя риски «Автокаско» - хищение и ущерб. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2 Правил). С Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены.
При этом в п.п. 3.3, 3.3.12 указанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.
22 июля 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Щербина А.В., было повреждено застрахованное имущество. Письменным извещением от 1 сентября 2006 г. в выплате страхового возмещения истицу было отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Щербина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является основанием к отказу в страховой выплате, а является обстоятельством, не позволяющим отнести событие к страховому случаю, в связи с чем п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в данном случае неприменим.
3 При этом со ссылкой на положения ст. ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.3, 3.3.12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3. 12 Правил страхования «Страховая группа «Авангард-Гарант», суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил дорожного движения не является, в соответствии с условиями заключенного между Щербиным А.В. и ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» договора добровольного страхования, страховым случаем. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.
4 Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени „виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Однако, по мнению заявителя, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истица, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3. 12 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «Авангард-Гарант» и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180ГКРФ).
Доводы надзорной жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем надзорную жалобу Щербина А.В. и его представителя по доверенности Демина А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Щербина А.В. и его представителя по доверенности Демина А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^"•^Ч В.В. Горшков