ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-96 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Гоголицына П.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 года о назначении предварительного слушания, которым ГОГОЛИЦЫНУ Павлу Владимировичу, родившемуся 5 июля 1987 года в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,л», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,л», 105 ч. 2 п.п. «ж,л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ, мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката ПлиеваА.А., поддержавшего доводы жалобы обвиняемого Гоголицына П.В., судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе обвиняемый Гоголицын П.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что вопрос об оставлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей разрешен судом в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, несмотря на то, что в своем ходатайстве он просил обеспечить его участие при рассмотрении судом вопросов, предусмотренных ст. ст. 227, 228 УПК РФ. Кроме того указывает, что суд не привел в постановлении ни одного предусмотренного ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для оставления его под стражей и не определил конкретный срок содержания его под стражей. Просит постановление в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Гоголицына, а срок содержания его под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона, на момент поступления уголовного дела в суд этот срок не истек.
При назначении предварительного слушания по уголовному делу судья, как это и предусмотрено ст.ст. 227, 228 УПК РФ, разрешил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная Гоголицыну мера пресечения.
В соответствии со ст. ПО ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Поскольку основания, по которым в отношении Гоголицына избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок содержания его под стражей, не отпали и не изменились, судья обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, принял решение об оставлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
При этом вопрос о продлении срока содержания Гоголицына под стражей, как ошибочно об этом указывается в жалобе, судьей не решался, 3 поэтому указание в постановлении срока, на который обвиняемому оставлена без изменения избранная в отношении него мера пресечения, не требовалось.
Кроме того, как видно из представленных материалов, в том числе из справки Санкт-Петербургского городского суда, на день вынесения обжалуемого постановления ходатайство о желании присутствовать при рассмотрении судом вопросов, указанных в ст. ст. 227, 228 УПК РФ, от обвиняемого Гоголицына в суд не поступало, а при проведении предварительного слушания, на котором обсуждался также и вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, участие Гоголицына и его защитника было обеспечено и с учетом мнения сторон принято решение об оставлении избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом приведенных выше положений ст. 255 УПК РФ вынесение судом в отсутствии обвиняемого Гоголицына и его защитника постановления о назначении предварительного слушания и об оставлении при этом без изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до проведения предварительного слушания, в ходе которого вопрос о мере пресечения рассмотрен с участием обвиняемого, нельзя признать существенным нарушением его прав, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2009 года в части оставления без изменения в отношении обвиняемого Гоголицына Павла Владимировича меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Гоголицына П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ /^ Л Л /<~ А.В. Старков