ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-83 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2009 года кассационную жалобу подсудимого Гоголицына П.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2009 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым ГОГОЛИЦЫНУ Павлу Владимировичу, родившемуся 5 июля 1987 года в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,л», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,л», 105 ч. 2 п.п. «ж,л», 282 ч. 2 п. «а» УК РФ, мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Плиева А.А., поддержавшего доводы жалобы подсудимого Гоголицына П.В., судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе подсудимый Гоголицын П.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде. Утверждает в жалобе, что суд в ходе предварительного слушания незаконно изменил объем и формулировку предъявленного ему обвинения и назначил судебное заседание при наличии препятствий для рассмотрения дела судом, исключающих вынесение итогового решения по уголовному делу. Выражает несогласие с постановлением суда и в части оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его в этой части не мотивированным, противоречащим требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и вынесенным без учета фактических обстоятельств на день вынесения постановления, а также всех доводов, приведенных им в обоснование необходимости изменения в отношении него меры пресечения. Кроме того, указывает, что суд не установил срок, в течение которого он должен содержаться под стражей на основании данного постановления, что ставит его в состояние неопределенности относительно последствий принятого решения, и сослался в постановлении на нормы закона, в частности на ст. ст. 227 и 255 УПК РФ, которые не подлежали применению на данной стадии уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гоголицыну, а срок содержания его под стражей продлевался в соответствии с требованиями закона, на момент поступления уголовного дела в суд этот срок не истек.
При проведении предварительного слушания по уголовному делу судья, как это и предусмотрено ст. ст. 227 и 236 УПК РФ, выяснил вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная Гоголицыну мера пресечения.
В соответствии со ст. ПО ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Поскольку основания, по которым в отношении Гоголицына избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевался срок 3 содержания его под стражей, не отпали и не изменились, судья обоснованно принял решение об оставлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены. В частности в постановлении правильно указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гоголицына избрана законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом данных, характеризующих его личность, а также тяжести и характера предъявленного ему обвинения.
При этом вопрос о продлении срока содержания Гоголицына под стражей, как ошибочно об этом указывается в жалобе, судьей не решался, поэтому указание в постановлении срока, на который подсудимому оставлена без изменения избранная в отношении него мера пресечения, не требовалось.
Доводы жалобы подсудимого Гоголицына о том, что суд необоснованно назначил судебное заседание по уголовному делу при наличии препятствий для его рассмотрения судом, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ постановление суда в этой части обжалованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2009 года в части оставления без изменения в отношении подсудимого Гоголицына Павла Владимировича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ I / Л /т. /^ А.В. Старков