ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 05 а в г у с т а 2 0 0 9 г о д а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.
судей Анишиной В.И., Макарова Г.В.
при секретаре Холомеевой О.М.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по заявлению Шанаева Тамерлана Константиновича к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными действий, признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества, по надзорной жалобе СевероОсетинской таможни на решение Промышленного районного суда г.
Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 03 июня 2008 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 08 июля 2008 года, которым указанное заявление Шанаева Т.К. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шанаев Т.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с заявлением о признании незаконными действий сотрудников СевероОсетинской таможни, выразившиеся в задержании и постановке на платную 1 стоянку автобуса марки «Неоплан-122», истребовании указанного автобуса во владение собственника признании Шанаева Т.К.
добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований Шанаев Т.К.
указал, что приобрел у гражданина Магомедова М.Б. по договору купли-продажи автобус марки «Неоплан-122», 02 ноября 2007 года беспрепятственно поставил автобус на учет в МРЭО ГТО ГИБДД МВД Республики Северная Осетия Алания, на момент приобретения транспортного средства в представленных ему документах не содержалось каких-либо ограничений, в том числе и по таможенным платежам в связи с перемещением автобуса на территорию Российской Федерации.
03 апреля 2008 года автобус был задержан, а затем изъят сотрудниками Северо-Осетинской таможни в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ и ч.2 ст.
194 УК РФ. О принятом решении по данному уголовному делу заявитель не извещался, автотранспортное средство до настоящего времени не возвращено.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 03 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 08 июля 2008 года, заявление Шанаева Т.К. удовлетворено.
Действия сотрудников Северо-Осетинской таможни по задержанию автобуса признаны незаконными.
На Северо-Осетинскую таможню возложена обязанность возвратить Шанаеву Т.К. транспортное средство - автобус марки «Неоплан-122».
Определением заместителя председателя Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 01 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
01 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 15 июня 2009 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 2 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 года между Шанаевым Т.К. и Магомедовым М.Б. заключен договор купли-продажи пассажирского автобуса марки «Неоплан-122», согласно которому Шанаев Т.К. покупает указанное транспортное средство за 90.000 рублей. 02 ноября 2007 года Шанаев Т.К. обращается с заявлением о постановке автобуса на учет в МРЭО ГТО ГИБДД МВД Республики Северная Осетия Алания, указанное заявление удовлетворено, поскольку в представленных Шанаевым Т.К. документах таможенные ограничения отсутствовали.
03 апреля 2008 года указанный автобус был задержан, а затем изъят сотрудниками Северо-Осетинской таможни, 07 апреля 2008 года старшим следователем отдела дознания Северо-Осетинской таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Шанаев Т.К. автобус через границу не перемещал, участником таможенных отношений не является и на нем не лежит обязанность уплаты таможенных платежей.
Шанаев Т.К. является добросовестным приобретателем автобуса, и потому у него нельзя было изымать автобус и помещать его на платную стоянку до уплаты таможенных платежей.
Данный вывод суда является неверным, поскольку суд не учел, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2008 года по факту контрабандного ввоза и незаконной легализации на территории Российской Федерации автобуса марки «Неоплан-122», указанное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу. Все отношения, возникающие в связи с его расследованием регламентированы уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовнопроцессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении 3 уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обжалование действий органов следствия и дознания по вопросам изъятия и хранения вещественных доказательств допускается в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела, суд должен был отказать в принятии заявления Шанаева Т.К. в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в случае же, если названные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела- прекратить его производством как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно пункту 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой, второй и надзорной инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
При этом Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что при рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанции допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и охраняемых законом публичных интересов.
Судом приняты, рассмотрены и удовлетворены требования Шанаева Т.К. к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными действий, признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества в 4 части, при этом в резолютивной части решения не указано в какой части в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.70-71).
Судом первой инстанции, в частности, рассматривались требования о признании Шанаева Т.К. добросовестным приобретателем изъятого автотранспортного средства и в мотивировочной части решения были сделаны выводы и изложены суждения суда по этому поводу, однако в резолютивной части вывод по этому вопросу отсутствует. Между тем, данное требование не могло быть заявлено к Северо-Осетинской таможне, поскольку названный орган не решает вопросы права собственности на автотранспортные средства, в том числе, незаконно перемещенные на территорию Российской Федерации.
При этом Шанаеву Т.К. судами не разъяснено, что защита прав собственника в данном случае предполагает, в частности право на оспаривание заключенного договора купли-продажи по основаниям продажи ненадлежащего товара, т.е. имущества, которое не может находится на территории Российской Федерации в свободном гражданском обороте вследствие нарушения таможенного законодательства.
Таким образом, судами первой и кассационной инстанции в порядке гражданского судопроизводства признаны неправомерными действия государственного органа - Северо-Осетинской таможни, произведенные данным органом в рамках расследования уголовного дела с целью защиты публичных интересов недопущения ввоза контрабандного имущества на территорию Российской Федерации без проверки их на соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства, которыми эти действия регламентированы; а также принято решение о возврате заявителю транспортного средства, незаконно находящегося на территории государства, т.е. фактически произведена легализация использования незаконно ввезенного имущества при наличии возбужденного по данному факту уголовного дела, что грубо нарушает принцип законности судебного решения и влечет нарушение публичных интересов, охраняемых, в том числе таможенным законодательством Российской Федерации.
Без отмены принятых судами первой и кассационной инстанции решений по данному делу невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов и, прежде всего, публичных интересов государства и общества по обеспечению надлежащего порядка ввоза автотранспортных средств на территорию России, уплаты таможенных платежей в соответствующий бюджет, а также принципа законности принимаемых судебных постановлений.
Защита же прав Шанаева Т.К. как добросовестного приобретателя названого имущества предусмотрена гражданским законодательством, в частности посредством оспаривания или расторжения договора куплипродажи названного имущества.
5 На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 03 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 08 июля 2008 года отменить, производство по делу по заявлению Шанаева Тамерлана Константиновича к Северо-Осетинской таможне о признании незаконными действий, признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества прекратить.
Председательствующий Судьи 6