ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Имедоева М.В. на постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2009 года, которым уголовное дело в отношении Патиева Микяила Ахмедовича, 23 августа 1973 года рождения, уроженца г.Орджоникидзе Республики Северная Осетия, содержащегося под стражей с 22 декабря 2007 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч. 1,317 УК РФ, возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Фетисова СМ., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, адвоката Арутюнову И.В., возражавшую против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Патиеву предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия.
2 В кассационном представлении государственный обвинитель Имедоев М.В. просит постановление отменить, считая его необоснованным. При этом указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору 22 сентября 2008 года органы следствия приобщили к материалам дела дополнительные доказательства того, что обвиняемый русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, а его требование предоставления переводчика на ингушский язык расценивается как затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, чему суд не дал должную оценку.
В возражениях адвокат Шепелев ЮГ. просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст.26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Законом.
В силу ст. 173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. В начале допроса помимо вопроса о виновности в предъявленном обвинении, следователь выясняет у обвиняемого, желает ли он давать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке.
Согласно п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет.
Постановлением Иркутского областного суда от 22 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2008 года, настоящее уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в 3 связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями ст. 18 УПК РФ.
При этом было указано, что в период предварительного расследования по ходатайству обвиняемого (т.1 л.д.197) и стороны защиты к участию в деле был привлечен переводчик со знанием ингушского языка.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ, привлечение к участию в деле переводчика обязывает следователя обеспечить вручение обвиняемому следственных документов, подлежащих вручению обвиняемому, в том числе и обвинительного заключения с переводом на его родной язык.
В материалах уголовного дела должны содержаться сведения о личности привлеченного к участию в деле переводчика, в том числе документов, удостоверяющих его личность, а также данные, удостоверяющие компетентность привлеченного к участию в деле переводчика в части, как разговорной речи, так и письменного перевода.
Допущенные органами предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении Патиева в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения признаны существенными, препятствующими постановлению приговора и принятию иного решения по существу предъявленного обвинения, поскольку они не устранимы в стадии судебного разбирательства и свидетельствуют о нарушении права Патиева защиту.
Несмотря на решения суда, обязательные для исполнения, органы предварительного расследования указанные нарушения уголовнопроцессуального закона не устранили.
Как следует из материалов дела, в неоднократных ходатайствах органов следствия о продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей, среди других оснований указана необходимость перевода постановления о привлечении Патиева в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т.5 л.д. 9-12, 14-16, 22-27, 29-32).
Из постановления о привлечении Патиева в качестве обвиняемого от 13 апреля 2009 года видно, что оно не переведено на ингушский язык и перевод обвиняемому не вручался (т.5 л.д. 146-150).
Из протокола допроса от 13 апреля 2009 г. следует, что Патиев изъявил желание дать показания на родном (ингушском) языке (т.5 л.д. 151-153).
В удовлетворении ходатайства отказано постановлением от 13 апреля 2009 года, в обоснование этого указано то, что сроки содержания под стражей ограничены, а для поиска переводчика были приняты исчерпывающие меры, которые результатов не принесли (т.5 л.д. 154-160).
В деле представлен от обвиняемого Патиева на имя следователя документ, текст которого выполнен не на русском языке (т.5 л.д. 177).
4 Следователь, отказывая в постановлении от 22 апреля 2009г. в удовлетворении ходатайства, указал, что оно оформлено не на языке, на котором ведётся судопроизводство, и в ходе расследования установлено, что Патиев в услугах переводчика не нуждается (т.5 л.д. 178-179).
Однако перевода документа, в отношении которого следователь вынес постановление - в деле не имеется, вследствие чего выяснить какого рода информация в нём содержится, а следовательно и проверить законность данного постановления не представляется возможным.
При таких обстоятельствах коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде, указанные в постановлении от 22 сентября 2008 года - не устранены:
предъявление Патиеву обвинения, ознакомление его с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения выполнены органами предварительного расследования с нарушением требований уголовнопроцессуального закона; органами следствия нарушены принципы судопроизводства, обеспечивающие право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Доводам о том, что следствием добыты доказательства того, что обвиняемый русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, а его требования переводчика являются способом затягивания с рассмотрением уголовного дела по существу, суд, отвергая их, дал надлежащую оценку, сомневаться в выводах которой оснований не имеется.
С учётом изложенного кассационное представление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2009 года в отношении Патиева Микяила Ахмедовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий Судьи