ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-009-113 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 августа 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Зыкина В.Я.
Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Васечкина А.А. и Маркова Е.В., адвокатов Перевалова В.И. и Орловой Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 15 мая 2009 г., по которому Васечкин Алексей Анатольевич, родившийся 21 декабря 1982 года в г. Тулун Иркутской области, ранее несудимый, осужден к лишению свободы по:
• ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на двенадцать лет;
• ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на четыре года;
• ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на четыре года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Васечкину А.А. пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 Марков Евгений Владимирович, родившийся 10 марта 1984 года рождения в г.Тулун Иркутской области, ранее несудимый,осужден к лишению свободы по:
• ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на двенадцать лет;
• ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ на четыре года;
• ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ на четыре года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Маркову Е.В.
пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Васечкина А.А. и Маркова Е.В., адвокатов Кротову С В . и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Васечкин А.А. и Марков Е.В. признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера группой лиц по предварительному сговору; изнасиловании неустановленной женщины группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 11 июня 2007 года в Тулунском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
• осужденный Васечкин А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, отмечает, что он первым заявил в милицию о совершенном Марковым Е.В. преступлении, благодаря его явке с повинной и активному способствованию было раскрыто это преступление. Указывает, что при производстве предварительного следствия 16 августа 2008 года ему было предъявлено обвинение без участия второго адвоката Галаева, с которым был заключен договор, поэтому нарушено его право на защиту. Суд не исследовал предъявленное обвинение, не установил время совершения преступления. По утверждению Васечкина, 11 июня 2007 года в 20 часов он находился в деревне Евдокимово и этот факт могут подтвердить Зайцева Татьяна, Кондратюк Евдокия, Кондратюк Петр, Юрченко Иван, Иванова Оксана. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проверке его и Маркова на «детекторе лжи». 28 ноября 2008 года с делом он знакомился без второго защитника Перевалова В.И.
3 В дополнениях к жалобе выражает несогласие с установленным приговором мотивом совершения преступления; указывает об отсутствии доказательств совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 и 132 ч.2 УК РФ, в связи с чем приговор является в этой части несправедливым и необоснованным;
отмечает, что в ходе предварительного следствии и в суде признавал факт укрывательства преступления, однако суд в приговоре этот факт не отразил.
Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, должны вести к отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, включая:
нарушение порядка исследования доказательств и права на защиту;
неучтенное судом заявление осужденного о том, что он не предотвратил преступление, совершенное Марковым А.А, имевшее существенное значение для выводов суда; отсутствие доказательств, подтверждающих заключение судебно-медицинских экспертиз и судебно-биологических исследований; отсутствие обоснования в приговоре квалификации действий подсудимых по ст.ст. 131 и 132 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
• Осужденный Марков Е.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; суд подверг сомнению его утверждение о непричастности к совершению преступлений и положил в основу обвинения нестабильные, противоречивые, недостоверные показания Васечкина А.А., данные последним в ходе предварительного следствия, в том числе, явки с повинной; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Также, указывает на нарушение права на защиту при предъявлении обвинения 15 августа 2008 года; на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств, заявленных его защитником-адвокатом Орловой Е.В.
Утверждает, что не совершал преступлений, указанных в приговоре.
Суд не установил истину по делу, доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний не были надлежащим образом проанализированы судом, суд не устранил допущенное следователем нарушение и не провел биологическую экспертизу, о которой ходатайствовал осужденный, и которая могла бы подтвердить, что он не наносил ударов топором неустановленной женщине. Указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и его изпод стражи освободить.
• Адвокат Перевалов В.И. в защиту интересов Васечкина А.А. утверждает, что постановление о привлечении Васечкина А.А. в качестве обвиняемого 4 в совершении им изнасилования, действий сексуального характера в отношении неустановленной девушки и ее убийстве основано на предположении и домыслах предварительного следствия и не подтверждено объективными фактами. Обвинение в изнасиловании и иных действиях сексуального характера может быть выдвинуто при наличии заявления потерпевшей об этом, либо показаний свидетелей.
Указывает на нарушения порядка привлечения в качестве обвиняемого, а также то, что предварительным и судебным следствием не установлено время наступления смерти неустановленной девушки. Утверждает, что Васечкин А.А. непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни неустановленной женщины; он первым добровольно явился в милицию и сделал явку с повинной о совершенном им укрывательстве преступления.
Свидетелей совершения убийства именно Васечкиным А.А. нет; судом использованы недопустимые доказательства; в действиях Васечкина А.А.
содержится состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ. Просит приговор в отношении Васечкина А.А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
• Адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов Маркова Е.В. излагает доводы, приведенные в его жалобе, на основании которых приходит к выводу о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и его изпод стражи освободить.
В дополнительной кассационной жалобе утверждает о нарушениях законности при проведении судебно-медицинских экспертиз №359 от 13 июня 2007 года и № 359 «А» от 23 января 2008 года и просит признать данные заключения недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения уголовно-процессуальных норм при проведении экспертиз вещественных доказательств, на необоснованность и противоречивость выводов повторной судебно-криминалистической экспертизы, в связи с чем просит признать указанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, просит признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Васечкина от 30 июня 2007 года (т.1 л.д.65). Утверждает, что судом не установлено точное время и место совершения преступления; нарушен принцип состязательности уголовного процесса; в основу обвинения в отношении Маркова положены показания Васечкина, который оговорил Маркова.
Обращает внимание на неустранимые сомнения в виновности Маркова, которые следует толковать в пользу последнего, на необъективность предварительного следствия и нарушение закона при его проведении, нарушение права Маркова на защиту;
отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между фактически совершенными Марковым действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. Материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств виновности Маркова в 5 совершении инкриминируемых деяний. Считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Маркова прекратить и его из-под стражи освободить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Васечкина А.А., адвокатов Перевалова В.И. и Орловой Е.В. государственный обвинитель И.А.Анисимова просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Васечкина и Маркова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Согласно показаниям Васечкина, данным при производстве предварительного расследования, в том числе, отраженным в протоколах явки с повинной, (т.1 л.д.65, т.З л.д.29-31), он с Марковым Е.В. 11 июня 2007 года в г.Тулуне увидели ранее незнакомую девушку, которая по их требованию села в его автомашину. Проехав около 3 км он свернул с трассы и остановился. После этого Марков совершил с девушкой действия сексуального характера. Затем девушка насильно за волосы была вытащена из машины, была избита руками и ногами. После этого был взят из багажника автомобиля топор. Марков подставил его к горлу девушки, стал угрожать убийством, если она кому-нибудь об этом расскажет. Марков сказал ему, что девушка их «сдаст» милиции, и что с ней надо что-то сделать.
После чего девушка была привязана к дереву веревкой, находившейся в машине. После того, как они привязали девушку к дереву, Марков взял топор и несколько раз ударил девушку по голове. Убедившись, что девушка мертва, они уехали. Топор, вещи Маркова находились после преступления у него в гараже. Спустя 2-3 недели, он сознался в совершении данного преступления.
Из протокола допроса Маркова в качестве подозреваемого (т.1 л.д.ЮЗ108) видно, что 11 июня 2007 года в г.Тулун в вечернее время примерно в 19 часов, он и Васечкин, проезжая на автомобиле мимо кафе «Восточное», встретили ранее незнакомую девушку. Васечкин наехал на девушку, отчего та упала. Девушка насильно была посажена в машину и увезена в лесной массив. Васечкин остановил машину и вышел, он остался с девушкой в машине, затем она была избита, ее заставляли сделать оральный половой акт.
После этого девушка была вытащена из машины, ей нанесены удары руками и ногами по голове, телу, по лицу. Затем за волосы ее потащили на гору к дереву, чтобы привязать. Васечкин принес буксировочный трос. Они вдвоем обвязали тросом девушку и стали тянуть в разные стороны, затягивая трос.
Васечкин сказал, что она все расскажет в милиции и надо ее «кончать», достал топор и нанес 3 или 4 удара обухом топора по голове девушки. Они 6 вернулись в машину и поехали в с.Евдокимово. Потом они договорились, что будут молчать.
Во время проведенной очной ставки между Васечкиным и Марковым, последний подтвердил ранее данные показания. Кроме того, во время проведения очной ставки подсудимый Васечкин показал, что девушка просила их не убивать ее, так как у нее есть пятилетний ребенок (т. 1 л.д.
118-124).
В судебном заседании каждый из подсудимых, как Марков Е. В., так и Васечкин А. А., настаивали на том, что неизвестную женщину они не насиловали, каких-либо иных действий сексуального характера не совершали. Убийство потерпевшей, по версии Маркова совершил Васечкин, по версии Васечкина - Марков.
Между тем, исследованные в суде доказательства явно свидетельствуют о причастности к указанным преступлениям обоих.
Так, из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Сулима Д.В., видно, что в 20-х числах июня 2007 года он находился в автосервисе г.Тулуна, когда в сервис на автомашине «Тойота-Спринтер» серебристого цвета приехал Васечкин. Во время распития спиртного Васечкин сообщил ему, что он (Васечкин) убил девушку или женщину топором.
Вина Васечкина и Маркова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается, также, показаниями свидетелей Сидоровой, Пархоменко, Васечкиной, Королевой, Марковой;
протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-18), протоколом задержания (т.1 л.д.73-74), протоколом проверки показаний подсудимого Маркова на месте, проведенной при производстве предварительного расследования (т.1. л.д. 118-124; Васечкин от проверки показаний на месте отказался), протоколом обыска (т.1 л.д. 133-134), протоколами выемки (т.1 л.д. 139-140; т.1 л.д.149-150), заключениями экспертиз и другими, имеющимися по делу доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 359 от 13 июня 2007 года (т.2 л.д. 42-46), проведенной по трупу неустановленной женщины, обнаруженной на месте происшествия 12 июня 2007 года, установлено, что ее смерть наступила от механической компрессионной асфиксии вследствие сдавливания органов грудной клетки гибким эластичным предметом.
Механическая компрессионная асфиксия квалифицируется как патологическое состояние, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В заключении судебной медицинской экспертизы № 359 «А» от 23 января 2008 года (т.2 л.д. 194-198), содержатся также выводы о том, что ссадины и кровоподтек в области головы могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью 7 соударения, чем могла быть рука, нога человека, а также обух топора, представленного на экспертизу.
Из заключения судебной генетической экспертизы № 755 от 25 сентября 2007 года (т.2 л.д. 104-129) следует, что на топоре, представленном на исследование, обнаружены следы крови, которая, вероятно, произошла от потерпевшей неустановленной женщины, образец крови от трупа которой представлен на исследование. Величина вероятности случайного совпадения составляет в среднем 1 из 185 миллионов женщин, обладающих установленными генетическими признаками.
Доказательствами совершения в отношении неустановленной женщины сексуальных преступлений, являются, также, заключения судебнобиологических экспертиз № 674 от 2 августа 2007 года (т.2 л.д.71-78) и № 987 от 30 ноября 2007 года (т.2 л.д. 164-168), согласно которым происхождение в организме женщины спермы от Васечкина и Маркова не исключается.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 987 от 30 ноября 2007 года (т.2 л.д. 164-168) в пятнах на джинсах Маркова и трико Васечкина (об. 11) обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей, а от них самих исключается. При этом экспертиза проводилась уже после того, как вещи подвергались стирке.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовались судом первой инстанции и признаны необоснованными, что отражено в приговоре Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Также, необоснованны доводы осужденных о непричастности к преступлениям, которые опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Васечкина и Маркова и их действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденных о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения нельзя признать обоснованными, поскольку данное следственное действие осуществлялось в присутствии одного из защитников осужденных, способных оказать квалифицированную юридическую помощь;
отсутствие второго защитника нарушением права на защиту не является.
Указанные выше доводы защиты ранее уже исследовались в судебном заседании и не нашли подтверждения.
8 Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, судом установлены точное время и место совершения преступления, а также мотив его совершения.
Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено и доказано, что осужденные Васечкин и Марков, увидев потерпевшую, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, предварительно договорились о совершении содеянного ими, действуя совместно и согласованно, в соответствии со своей договоренностью, помимо воли потерпевшей, применяя к ней насилие, совершили в отношении неустановленной женщины насильственные действия сексуального характера и изнасилование, в процессе чего совершили убийство потерпевшей;
подсудимые предвидели наступление этих общественно-опасных последствий и желали их наступления.
Мотивом совершения указанных преступлений явилось желание удовлетворения своей половой прихоти и скрыть совершенные в отношении неустановленной женщины изнасилование и насильственные действия сексуального характера, возникшее на фоне употребления алкоголя.
Васечкин и Марков действовали совместно и согласованно, как соисполнители, применяя к ней насилие, и прекратили свои действия только по достижении преступного результата в виде смерти потерпевшей.
Удостоверившись в его наступлении, они совместно скрылись на автомобиле Васечкина.
Утверждение осужденного Васечкина о том, что во время совершения преступления он находился в деревне Евдокимово опровергается его же показаниями на предварительном следствии и в суде, согласно которым он присутствовал на месте преступлении, но не сумел предотвратить преступление Маркова. К тому же, довод о наличии алиби Васечкиным в ходе длительного предварительного следствии и судебного разбирательства не выдвигался, что свидетельствует о его недостоверности.
Доводы осужденного Маркова о том, что в основу приговора положены нестабильные, противоречивые и недостоверные показания Васечкина, данные последним в ходе предварительного следствия, и явки последнего с повинной, нельзя признать обоснованными.
В ходе судебного разбирательства была исследована и в основу обвинительного приговора положена совокупность достоверных доказательства вины осужденных в совершенных преступлениях, в том числе, показания самого Маркова, данные при производстве предварительного расследования.
Также, нельзя согласиться с доводами адвоката Перевалова В.И., высказанными в его жалобе по данному делу, о том, что обвинение в изнасиловании и иных действиях сексуального характера может быть 9 выдвинуто лишь при наличии заявления потерпевшей об этом, либо показаний свидетелей.
Согласно ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УК РФ не являются делами частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Таким образом, в случае обнаружения признаков совершения указанных выше преступлений, поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.
Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы защитника Васечкина о том, что осужденный непосредственно не участвовал в процессе лишения жизни неустановленной женщины.
Согласно показаниям самого Васечкина, данным на предварительном следствии и в суде, они вместе с Марковым затягивали буксировочный трос вокруг тела женщины, что привело к асфиксии, явившейся, по заключению экспертизы, непосредственной причиной ее смерти.
Утверждения адвоката Орловой Е.В. о том, что Васечкин оговорил Маркова, противоречат показаниям самого Маркова, данным на предварительном следствии, о том, что он участвовал в избиение неустановленной женщины с целью принуждения ее к действиям сексуального характера, а затем помогал Васечкину привязывать ее к дереву, причем с такой силой, чтобы вызвать смерть потерпевшей.
В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между фактически совершенными Марковым действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания Васечкину и Маркову суд учел наличие в действиях каждого из подсудимых обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование в изобличении другого соучастника преступлений, а у подсудимого Васечкина, кроме того, явку с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применил по каждому совершенному преступлению в отношении обоих положения ст. 62 УК РФ (в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года).
В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
10 С учетом изменений законодательства, наказание осужденным назначено в пределах, установленных законом, а по ст.ст. 131 ч.2 и 132 ч.2 УК РФ - в минимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за данные преступления, и является справедливым.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, в том числе, принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Приговор Иркутского областного суда от 15 мая 2009 года в отношении Васечкина Алексея Анатольевича и Маркова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалоб осужденных Васечкина А.А. и Маркова Е.В., адвокатов Перевалова В.И. и Орловой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
хрЛ)(^