Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 7-^08.2009 г.
23в09-2 № На№ Заместителю Министра труда, занятости и социального развития Чеченской Республики Б.С.-А. Музаеву Деловая ул., 15, г. Грозный, 364020.
от Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 ноября 2008 года по делу по иску Ирисханова Р.А. к Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.
Указанными судебными постановлениями исковые требования Ирисхано ва Р.А. удовлетворены. Суд восстановил истца в должности директора ГУ «Ар гунский медико-социально-реабилитационный центр для детей с ограниченны ми возможностями», обратив в этой части решение к немедленному исполне нию, а также взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вы нужденного прогула в размере 190 793 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года отказано в передаче Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных ин тересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой до говор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товар ные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Плену ма Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторже ние трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непо средственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хране ние, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом при разрешении дела, Ирисханов Р.А. с июня 1995 года работал в должности директора ГУ «Аргун ский медико-социально-реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями».
На основании приказа Министерства труда и социального развития Чечен ской Республики № 100-к от 21 марта 2006 года Ирисханов Р.А. был уволен с указанной должности в связи с утратой к нему доверия со стороны работодате ля в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 22 марта 2006 года.
Поводом для издания названного приказа послужила выдача в корыстных интересах в 2003 году Ирисхановым Р.А. справки о выполнении ремонтновосстановительных работ зданий Центра Обществом с ограниченной ответст венностью «Резон-5», вследствие чего на основании решения арбитражного су да с Министерства труда и социального развития Чеченской Республики в пользу ООО «Резон-5» были взысканы денежные средства.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проку рорской проверки от 2 апреля 2007 года, по результатам которой вынесено по становление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ирисханова Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой ин станции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых основания для расторжения трудового договора с Ирисхановым Р.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
3 Довод в надзорной жалобе о том, что в соответствии с Положением о госу дарственном учреждении «Аргунский медико-социально-реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями», утвержденным 27 февраля 2007 года, директор должен иметь высшее медицинское образование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказа тельств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пере смотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку надзорная ин станция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоцени вать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстан ции. Данным правом в силу действующего гражданского процессуального за конодательства суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче над зорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной кол легии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не име ется.
В.Н. Соловьев