ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В09-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <9 -^ августа 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Бойцовой Н.М. на постановление президиума Московского областного суда от 6 мая 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Бойцова М.М. к Бойцовой Н.М. и Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании права пользования жилым помещением и регистрации в квартире по месту жительства,
установила:
Бойцов Михаил Михайлович обратился в суд с иском к Бойцовой Надежде Михайловне и Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании права пользования жилым помещением и регистрации в квартире по месту жительства.
В подтверждение своих требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 19 октября 1980 г. он был осужден к лишению свободы и в связи с отбыванием наказания выписан из квартиры по адресу:
Московская обл., Раменский район, пос. им. Тельмана, 20-45, в которой кроме него проживали также его мать - Бойцова Мария Петровна и его сестра Бойцова Н.М. В период отбывания истцом наказания 8 января 1988 г.
Бойцовой М.П. на состав семьи из двух человек (она и дочь - Бойцова Н.М.) выдан ордер на квартиру по адресу: Московская обл., Раменский район, пос.
им. Тельмана, 27-66, в который Бойцов М.М. не был включен.
По возвращении из мест лишения свободы в 1989 г. Бойцов М.М.
вселился в спорную квартиру с временной регистрацией из-за нежелания ответчицы Бойцовой Н.М. дать согласие на его постоянную регистрацию в этой квартире, проживал в комнате с матерью, вносил начисляемые на него 2 коммунальные платежи. Ответчица не признает право истца на постоянное пользование квартирой и возражает против его регистрации в этой квартире.
Как считает истец, из квартиры № 45 по указанному адресу он был выписан незаконно, спорная квартира предоставлена его матери в период отбытия им наказания с учетом его права на жилую площадь.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2008 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Постановлением президиума Московского областного суда от 6 мая 2009 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В надзорной жалобе Бойцова Н.М., считая постановление президиума Московского областного суда незаконным, просит его отменить и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявительница ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения, по мнению Бойцовой Н.М., допущены президиумом Московского областного суда, что выражается в следующем.
Как видно из дела, Бойцова М.П. с сыном - Бойцовым М.М. и дочерью Бойцовой Н.М. на основании ордера от 10 января 1976 г. проживали в двухкомнатной квартире по адресу: Московская обл., Раменский район, пос.
им. Тельмана, дом 20 квартира 45.
Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 19 октября 1980 г. Бойцов М.М. был осужден за совершенное преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, в связи с чем как утративший право на жилую площадь в том же году выписан из указанной квартиры.
3 В период отбытия истцом наказания 8 января 1988 г. Бойцовой М.П. с дочерью Бойцовой Н.М. на двоих взамен ранее занимаемой была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. им. Тельмана, дом 27 квартира 66. В данной квартире они зарегистрированы и проживают до настоящего времени. Квартира является муниципальной.
Бойцов М.М. находился в местах лишения свободы до 1989 г., после освобождения был зарегистрирован в квартире № 66 по названному адресу временно, с 1992 г. по 2007 г.
Против вселения и проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и регистрации его в этой квартире возражает ответчица Бойцова Н.М.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, о которой возник спор, предоставлена матери истца взамен ранее занимаемой с учетом его права на жилое помещение, временное же отсутствие Бойцова М.М. в указанной квартире не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала на то, что из квартиры № 45 по указанному адресу Бойцов М.М. был выписан в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством, в ордер на спорную квартиру он не включен, ордер им в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, поэтому вселиться в квартиру, о которой возник спор, в качестве члена семьи нанимателя истец вправе лишь с соблюдением требований ст. ст. 53 и 53 ЖК РСФСР (ст. ст. 69, 70 действующего в настоящее время ЖК РФ).
Отменяя кассационное определение и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум Московского областного суда сослался на то, что после осуждения истца к лишению свободы решение суда о признании его утратившим право пользования квартирой № 45 не выносилось, после освобождения из мест лишения свободы Бойцов М.М. фактически вселился в спорную квартиру и проживает в ней, другой жилой площадью в установленном порядке не обеспечен, поэтому у истца возникло право на спорную жилую площадь в силу ст. 53 ЖК РСФСР.
В подтверждение своих выводов президиум Московского областного суда сослался, в частности, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.Ващука», которое действовало в момент разрешения спора по существу, предусматривающее, что временное отсутствие лица в жилом помещении по любым причинам, в том числе и в связи с осуждением его к лишению свободы, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении данным лицом 4 своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Между тем, в надзорной жалобе ответчица ссылается на то, что в соответствии с п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего на момент осуждения Бойцова М.М., право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение.
Поэтому после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.
Поскольку, как указывает Бойцова Н.М., ее брат был осужден в 1980 г. к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, из квартиры № 45 по указанному адресу он выписан в связи со вступлением вынесенного в отношении него приговора в законную силу, то он утратил право пользования этой квартирой.
Что касается Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании указанной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, то, как указывает заявительница в надзорной жалобе, данное Постановление вступило в силу с момента его провозглашения, то есть с 23 июня 1995 г., и обратной силы не имеет, что не учтено судом надзорной инстанции при вынесении постановления от 6 мая 2009 г.
В надзорной жалобе указано также на то, что президиумом Московского областного суда неправильно применены и положения ст. 53 ЖК РСФСР, связывающей возникновение право на жилую площадь с фактом вселения на эту площадь в качестве члена семьи нанимателя, но при наличии согласия на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Бойцова Н.М.
утверждает, что согласия на вселение Бойцова М.М. в спорную квартиру с целью постоянного проживания в ней не давала и возражает против этого в настоящее время, поэтому у истца в силу указанной нормы закона не могло возникнуть право постоянного пользования этой квартирой.
Таким образом, считает ответчица, право пользования квартирой № 45 по названному адресу Бойцов М.М. в силу закона утратил, в ордер на квартиру № 66 он не включен, в связи с чем его вселение в спорную квартиру возможно только в установленном законом порядке, то есть с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.
Также Бойцова Н.М. в надзорной жалобе ссылается на то, что с 1989 г.
на протяжении 15 лет истец на квартиру не претендовал, проживая с женой в г.
Москве и сохраняя лишь формально временную регистрацию в спорной квартире, своих прав на квартиру не заявлял, за защитой нарушенных прав не обращался, ордер не оспаривал, о чем ответчица сообщала суду первой инстанции в своих письменных возражениях на иск и в устных пояснениях в судебном заседании.
5 Приведенные обстоятельства, по мнению заявительницы, свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела в надзорном порядке президиумом областного суда допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Предусмотренных законом оснований для отмены кассационного определения не имелось, поэтому постановление президиума подлежит отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам как законное и обоснованное следует оставить без изменения.
Полагаю, что эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Бойцовой Н.М. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Бойцовой Н.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с ^ Л У / Сг Л.М.Пчелинцева