ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-Г09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 и ю л я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дорохова Игоря Юрьевича на определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2009 года, которым дело по заявлению Дорохова И.Ю. о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г.
Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты государственной думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г. передано по подсудности в Ессентукский городской суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дорохов И.Ю. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г. Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты государственной думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г.
Решением Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04 марта 2009 года указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности.
Определением Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2009 года дело по заявлению Дорохова Ю.И. о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г. Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты государственной думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г. передано по подсудности в Ессентукский городской суд.
В частной жалобе Дорохов Ю.И. просит указанное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2009 года отменить как незаконное.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как усматривается из заявления Дорохова И.Ю., он просил признать незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии г.
Ессентуки по неопубликованию достоверных сведений о кандидате в депутаты государственной думы Ставропольского края Тигиеве Ф.Г.
Таким образом, рассматривая данное дело, суд ошибочно исходил из того, что заявленные Дороховым И.Ю. требования отнесены к подсудности Ставропольского краевого суда, поскольку действия (бездействие) территориальных избирательных комиссий в силу указанной выше статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обжалуются в районный суд.
3 При таких обстоятельствах Ставропольский краевой суд был не вправе рассматривать заявленные требования.
Ссылка частной жалобы на определение Ессентукского городского суда от 11 октября 2008 года, которым заявление Дорохова И.Ю. с аналогичными требованиями возвращено заявителю без рассмотрения с разъяснением того, что он вправе обратиться в Ставропольский краевой суд, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В силу ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции, обязательны для суда, рассматривающего дело.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2009 года оставить без изменениям а (^частную жалобу Дорохова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи