ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-В09-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ а в г у с т а 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области по материалам истребованного дела по иску Шкариной Л.И. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установила:
Шкарина Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области от 18 ноября 2008 года № 66 необоснованно, по ее мнению, было отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из педагогического стажа истицы были исключены периоды: с 10 ноября 1983 года по 31 августа 1984 года в должности руководителя кружка и с 1 сентября 1984 года по 9 ноября 1986 года в должности методиста Карсунской районной станции юннатов. С данным решением Шкарина Л.И. не согласилась и просила признать необоснованным отказ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с 12 ноября 2008 года.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в 2 Карсунском районе Ульяновской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы Шкариной Л.И. с 10 ноября 1983 года по 31 августа 1984 года в должности руководителя кружка и с 1 сентября 1984 года по 9 ноября 1986 года в должности методиста Карсунской районной станции юннатов. Также суд обязал ответчика назначить Шкариной Л.И. досрочную пенсию по старости с 12 ноября 2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 января 2009 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что период работы Шкариной Л.И. с 10 ноября 1983 года по 31 августа 1984 года в должности руководителя кружка Карсунской районной станции юннатов подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку должность «руководитель кружка» соответствует должности, именуемой в Списках «педагог дополнительного образования», а период работы с 1 сентября 1984 года по 9 ноября 1986 года в должности методиста Карсунской районной станции юннатов подлежит включению в специальный стаж, поскольку было установлено, что истица в данный период времени, занимая должность методиста, выполняла обязанности руководителя кружка.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, мотивируя свои доводы следующим.
3 В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
В Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, а также в ранее действовавших: Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397; Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463; Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, отсутствует наименование должности «руководитель кружка».
Выводы суда о включении указанных периодов в специальный стаж в связи с тем, что должность «руководитель кружка» тождественна должности, именуемой в Списках «педагог дополнительного образования», нельзя признать правомерными.
Должность педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей была включена в Списки, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, а также в Списки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781. Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, действовавшим в спорные периоды времени, должность «педагог дополнительного образования» предусмотрена не была.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу 27 января 2009 года и 4 подлежащих исполнению, в соответствии с которыми истице была назначена пенсия с 12 ноября 2008 года, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановлений по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Карсунском районе Ульяновской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У'/У^-^ / у/ / ^п Гуляева Г.А.