л ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-351
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Теплякова Петра Савельевича к ООО «Покупки на дом» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Теплякова П.С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Тепляков П.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2009 года в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Тепляков П.С, не соглашаясь с определением судьи, просит принять решение по существу заявленных требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2008 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод судьи о том, что проверка законности судебных постановлений вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, иначе как в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора), является правильным.
Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Теплякова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/ /ЗкТ\<? А.И.Федин /' Г.В.Манохина Н.П.Пелевин