ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-355
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кирильчука Вячеслава Павловича об оспаривании пункта 5 примечаний Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205, (далее - Правила), по частной жалобе Кирильчука В.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2009 года, которым в принятии заявления отказано (ч.8 ст.
251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кирильчук В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2009 года в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ.
В частной жалобе Кирильчук В.П. просит об отмене определения и рассмотрении заявления по существу, ссылаясь на то, что ему отказано в принятии заявления по требованиям, которых он не заявлял, а, кроме того, 2 резолютивная часть определения не соответствует его вводной и мотивировочной части.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Кирильчук В.П. оспорил законность предписания пункта 5 примечаний Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, которым предусмотрено, что телевизионные приемники и радиоприемники могут приобретаться только для коллективного пользования и устанавливаться в местах, определенных администрацией.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что ранее действовавшие Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года № 224, содержали аналогичные предписания в пункте 5 примечаний Приложения № 1, дословно воспроизведенные в оспариваемой заявителем правовой норме Правил, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 года по делу № ГКПИ04-1287.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу Семченкова А.В., уже высказана правовая позиция по данному вопросу, то судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного рассмотрения заявления Кирильчука В.П. в Верховном Суде РФ нет.
В принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить поводом к отмене данного определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что резолютивная часть определения не соответствует его вводной и мотивировочной части, не может служить поводом к отмене обжалованного определения судьи, так как в определении судьи рассмотрено требование об оспаривании пункта 5 примечаний Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, с которым и обратился заявитель.
Кроме того, определением судьи Верховного Суда РФ от 3 августа 2009 г.
в обжалуемое заявителем определение в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ внесены исправления в его резолютивную часть.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирильчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/%<П / 0 /л А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин