-/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» августа 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кирильчука Вячеслава Павловича об оспаривании положений п.2 и п. 64 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, по частной жалобе Кирильчука В.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Кирильчук В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании положений п.2 и п. 64 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 (далее - Правила), ссылаясь на то, что оспариваемые положения Правил в своей совокупности предполагают право и обязанность администрации исправительного учреждения (далее - ИУ) вскрывать и подвергать цензуре все обращения осужденных в суд и вышестоящие органы уголовно- 2 исполнительной системы для изыскания среди обращений «первичных заявлений, ходатайств, жалоб в суд и заявлений, ходатайств о переводе в другое исправительное учреждение, что противоречит ч. 4 ст. 15 УИК РФ, запрещающей цензуру обращений осужденных, адресованных в суд и иные органы, осуществляющие контроль за деятельностью исправительных учреждений, и нарушает права заявителя.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 мая 2009 года заявителю в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Кирильчук В.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении материала на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 Правил установлено, что Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Согласно пункту 64 Правил к первичным заявлениям, ходатайствам и жалобам в судебные органы, а также к заявлениям, ходатайствам о переводе в другое ИУ приобщаются справки-характеристики.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, Кирильчук В.П. просит признать недействующими пункт 64 Правил, так как этот пункт предполагает право администрации ИУ, исполняющего наказание в виде лишения свободы, вскрывать и подвергать цензуре обращения осужденных в суд и вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, и пункт 2 Правил в той его части, в которой он во взаимосвязи с пунктом 64 обязывает администрацию ИУ совершать указанные действия.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем положения Правил вопросы цензуры обращений осужденных в судебные и вышестоящие органы уголовноисполнительной системы не регулируют, и права и обязанности администрации исправительного учреждения вскрывать и подвергать цензуре данные обращения осужденных не содержат, в связи с чем, указанный в заявлении предмет оспаривания отсутствует.
Судья правильно в определении сослался на пункт 53 Правил, согласно которому переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы цензуре не подлежит.
3 Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирильчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
у А.И. Федин Г.В. Манохина Н.П. Пелевин