Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Г 08.2009 г.
±1 На№ 86-В09-15 Сычеву НА.
Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 41, кв. 79 № от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 мая 2008 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными приказов о перерасчете страхового возмещения и взыскании задолженности по страховым выплатам рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Вы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что оспариваемыми приказами неправомерно уменьшена сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая Вам в связи с профессиональным заболеванием, полученным за время работы в шахте № 4 «Сахалинуголь».
Судом установлено, что Вы с 1964 по 1995 года работали на шахте № 4 «Сахалинуголь» мастером-подрывником, горнорабочим, подземным раздатчиком, в 1995 году уволились в связи с достижением пенсионного возраста. 12 мая 1998 года Нижегородским НИИ гигиены и профпатологии Вам было впервые установлено профессиональное заболевание - хронический пылевой профессиональный катаральный бронхит 2 стадии и установлена утрата трудоспособности в размере 30%.
С 12 октября 1998 года выплаты по возмещению вреда здоровью осуществлялись работодателем и были исчислены исходя из заработка за 12 месяцев 1973 года, в последующем в связи со сменой места жительства и введением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данная обязанность перешла к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, который своим приказом от 30 мая 2006 года № 3458 уменьшил получаемую Вами сумму с 1 июня 2006 года, исчислив ее заработка за 1994-1995 г.г.
2 Решением Кировского городского суда Владимирской области от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 мая 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что расчет заработка из 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, не противоречит действующему законодательству, а, доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения Вами профессионального заболевания именно в 1973 году, не представлено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Доводов, способных повлечь в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.