ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело№ 119-П09 г. Москва «15» июля 2009 года.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2003 года.
По приговору Северодвинского области от 8 августа 2003 года городского суда Архангельской Адукевич Ирина Георгиевна (после замужества Сидорова Валерия Георгиевна), 20 апреля 1967 года рождения, уроженка города Северодвинска, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанности периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
Постановлено взыскать с Адукевич И.Г. процессуальные издержки за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 37 рублей в доход федерального бюджета, а также в пользу Петрова В.Н. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2004 года в связи изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Адукевич И.Г. освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору от 8 августа 2003 года.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего представление удовлетворить, а также адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы преставления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил :
по приговору Адукевич признана виновной в том, что 23 ноября 2002 года, около 3 часов 20 минут, управляя автомобилем Мазда-626 (государственный номер в 881 ХН 29), двигаясь задним ходом по тротуару в направлении от улицы Бойчука в сторону проспекта Ленина вдоль дома 50/12 по улице Советской в городе Северодвинске, в нарушение п.8.12 и п.
9.9 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на пешехода Петрова, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2008 года установлены нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п.
«б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
Из постановления Европейского Суда по правам человека от 14 февраля 2008 года усматривается, что по уголовному делу в отношении Адукевич были допущены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на справедливое судебное разбирательство, и пункта 3 указанной статьи, гарантирующей право защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
При таких данных производство по уголовному делу в отношении Адукевич подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейский Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод 4 позволяет сделать вывод о незаконности, несправедливости судебных решений.
необоснованности или Из представленных материалов следует, что Адукевич подала кассационную жалобу 17 августа 2003 года, в которой просила об отмене приговора.
20 августа 2003 года осужденной судом направлено извещение о назначении дела к слушанию в судебном заседании на 9 сентября 2003 года.
9 сентября 2003 года состоялось судебное рассмотрение кассационной жалобы с участием прокурора, но без участия осужденной и ее защитника.
В своей жалобе в Европейский Суд Сидорова (Адукевич) указала, что она извещение не получила и суд кассационной инстанции провел заседание в ее отсутствие и без надлежащего уведомления о времени и дате заседания, чем были нарушены ее права.
Исходя из положений ч.2 ст. 378 УПК РФ закон обязывает суд кассационной инстанции известить стороны о дате, времени и месте разбирательства, однако указанные требования, о чем указано в решении Европейского Суда, надлежащим образом соблюдены не были.
Данные о том, что Адукевич получила извещение и ей было известно о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.
Принцип равенства сторон предполагает, что судебное разбирательство должно быть состязательным, между тем при кассационном рассмотрении дела было заслушано мнение прокурора, на доводы которого осужденная не имела возможности дать пояснения.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции право осужденной Адукевич было нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Представление Председателя Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.
Верховного Суда Российской 5 2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Сидоровой В.Г. (Адукевич И.Г.) ввиду новых обстоятельств.
3. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 сентября 2003 года в отношении Сидоровой Валерии Георгиевны (Адукевич И.Г.) и постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2004 года отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий <?^^^рл^ге^ее/ А.Я. Петроченков