ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 04 а в г у с т а 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе по материалам истребованного дела по иску Фахретдинова И.Ф. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе о возмещении командировочных расходов,
установил:
решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2008 года исковые требования Фахретдинова И.Ф.
удовлетворены. Суд взыскал с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Фахретдинова И.Ф. расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 32 290 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 2 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе ставиться вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В силу части 2 статьи 30 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечение деятельности всех судов общей юрисдикции (за исключением Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 28 указанного выше Федерального конституционного закона полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» ( п.1 в ред.
Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления исполняющего обязанности председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2008 года и приказа исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе от 24 сентября 2008 года № 186 л/с на Фахретдинова И.Ф., мирового судью судебного участка № 3 г. Салехарда, было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка муниципального образования Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа. В период с 26 сентября 2008 года по 3 октября 2008 года истец исполнял обязанности мирового судьи судебного участка муниципального образования Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа.
После возвращения истцом в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе был представлен авансовый отчет для оплаты расходов, связанных с командировкой, оплатить которые ответчик отказался.
На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, руководствуясь положениями вышеприведенного Федерального конституционного закона и принимая во внимание требования специального законодательства, регулирующего деятельность мировых судей, суд пришел к 3 выводу о необходимости выплаты Фахретдинову И.Ф. сумм в возмещение командировочных расходов, понесенных им в связи с командировкой для исполнения обязанностей мирового судьи на другом судебном участке, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ЯмалоНенецком автономном округе за счет Российской Федерации.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что возмещение командировочных расходов мировым судьям должно производиться за счет средств субъекта Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку положения Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 1999 года № 37-ЗАО «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» (действовавшего на момент спорных правоотношений), определяя меры материально-технического обеспечения деятельности мировых судей (ст. 14 Закона), не предусматривают возмещение мировому судье командировочных расходов, понесенных им в связи с исполнением полномочий судьи на другом судебном участке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ямало-Ненецком автономном округе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / V ,-х / (/ I Г.А.Гуляева