ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-О09-160 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 июля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Лизунова В.М. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Лапина Д.В. и Батуриной О.Б. на постановление Московского городского суда от 5 июня 2009 года, которым обвиняемым МИРОШКИНУ Максиму Валерьевичу, 1970 года рождения, уроженцу пос.Заветы Ильича Хабаровского края, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.п. «а,в,г» ч.4 ст.290, п.п. «а,в» ч.4 ст.290, ч.4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 11 сентября 2009 года;
СУСЛОВУ г.Москвы, Вячеславу Юрьевичу, 1967 года рождения, уроженцу в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,в» ч.4 ст.290, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п.п. «а,в» ч.4 ст.290, ч.4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 11 сентября 2009 года.
2 Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление адвокатов Батуриной О Б . и Лапина Д.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление судьи ввиду необоснованного объединения материалов в одно производство; мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
адвокат Лапин Д.В. в защиту Суслова указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Фактические обстоятельства продления этого срока в постановлении не приведены и просит постановление отменить. Кроме того, указывает, что Суслов должностным лицом не являлся.
Адвокат Батурина ОБ. в защиту Мирошкина просит постановление отменить, применить к обвиняемому залог. При этом указывает, что конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, нет. Суд нарушил принцип состязательности сторон (ст.69, ч.З ст. 15 УПК РФ), а также требования ст.ст.10, 15, ч.1 ст. 108, ч.ч.2,3 ст. 109 УПК РФ. Мирошкин не судим, постоянно проживает и работает в г.Руза, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалоб, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На суд, выносящий по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя, в порядке ч.З ст. 108 УПК РФ постановление о продлении срока содержания под стражей, возложена обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, в Московский городской суд поступило 2 отдельных ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирошкина М.В. и Суслова В.Ю.
3 Председательствующий судья в судебном заседании на обсуждение поставил вопрос о возможности рассмотрения материалов в отношении указанных лиц в одном производстве.
Адвокат Лапин Д.В. возражал против объединения материалов, поскольку УПК РФ не позволяет рассматривать такие вопросы в одном производстве. Данные ходатайства, по мнению адвоката, должны рассматриваться в индивидуальном порядке.
Это мнение поддержали обвиняемые Мирошкин и Суслов (т.З л.д.103).
Председательствующий судья, вопреки действующим нормам УПК РФ, вынес протокольное постановление об объединении 2-х ходатайств следователя в одно производство и рассмотрении их в одном судебном заседании, «поскольку все два материала поступили в суд в одно время и обвиняемым предъявлено обвинение в рамках одного уголовного дела».
Однако согласно ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел возложено лишь на органы предварительного расследования и действующее уголовное законодательство не предусматривает объединения нескольких ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей в одно производство.
В статье 108 УПК РФ регламентирован особый порядок рассмотрения ходатайств дознавателя, следователя и прокурора, как о заключении подозреваемого (обвиняемого) под стражу, так и о продлении срока содержания под стражей.
Вынесение в нарушение требований закона постановления об объединении материалов исключило индивидуализацию рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.
В частности, как на одно из оснований продления срока содержания под стражей Мирошкина и Суслова суд сослался на то, что «находясь не под стражей обвиняемые, используя своё должностное положение, могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в их пользу».
Вместе с тем, как правильно указано в жалобе адвоката Лапина Д.В., его подзащитный Суслов должностным лицом вообще не являлся и, таким образом, не мог оказать такого воздействия на указанных лиц.
При таких данных постановление о продлении сроков содержания под стражей обвиняемым Мирошкину и Суслову не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
4 Что же касается других доводов жалоб, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В связи с направлением материалов на новое рассмотрение, меру пресечения Мирошкину и Суслову следует оставить содержание под стражей до 3 сентября 2009 года, то есть времени, необходимого для разрешения вопросов, поставленных в определении.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 5 июня 2009 года в отношении Мирошкина Максима Валерьевича и Суслова Вячеслава Юрьевича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Мирошкину М.В. и Суслову В.Ю. оставить содержание под стражей до 3 сентября 2009 года.
/" Председательствующий Судьи:
Справка: дело по 1 -ой инст рассмотрено под председательством судьи Сазонова Н.А.
ик,вп