ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-Г09- 12с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу Морозова Бориса Борисовича на определение Челябинского областного суда от 20 мая 2009 года, которым Морозову Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Челябинского областного суда от 15 октября 2008 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления к ГУВД Челябинской области, УВД Златоустовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Морозов Б.Б. обратился в суд с иском к ГУВД Челябинской области, УВД Златоустовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения.
Определением Челябинского областного суда от 15 октября 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду неявки Морозова Б.Б. в судебное заседание.
2 20 апреля 2009 года Морозов Б.Б. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Челябинского областного суда от 15 октября 2008г., ссылаясь на то, что 22 мая 2008г. Златоустовским городским судом было вынесено определение о направлении дела по подсудности в Челябинский областной суд, указанное определение он обжаловал, после чего судьба его иска ему была неизвестна, так как он выехал в г. Анапу для трудоустройства, где проработал до 25 марта 2009г., в г. Златоуст вернулся 02 апреля 2009г. За время нахождения в г. Анапе никаких сообщений о судьбе и месте нахождения своего иска он не получал.
Представитель ГУВД Челябинской области просил отказать в удовлетворении ходатайства, считая причины неявки Морозова Б.Б. в судебное заседание не уважительными.
Определением Челябинского областного суда от 20 мая 2009 года Морозову Б.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения областного суда от 15 октября 2008 года.
В частной жалобе Морозов Б.Б. просит отменить определение Челябинского областного суда от 20 мая 2008 года и удовлетворить ходатайство, поскольку не являлся в судебные заседания по уважительной причине.
Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Морозову Б.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Челябинского областного суда от 15 октября 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья правомерно указал на то, что Морозов Б.Б. неоднократно извещался заказными письмами о времени и месте рассмотрения дела. Извещения направлялись по адресу, указанному самим истцом, но вручить ему извещения не представилось возможным, так как по указанному адресу он отсутствовал.
Кроме того, по поручению Челябинского областного суда работники Златоустовского городского суда неоднократно направлялись для вручения 3 извещения о слушании дела Морозову Б.Б., но не смогли этого сделать ввиду его отсутствия в квартире по адресу, указанному им в исковом заявлении.
Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу.
При этом суд правомерно не учел довод Морозова Б.Б. об отсутствии его в г. Златоусте и не возможности прибыть в суд из-за проживания в другом городе.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В нарушении указанных требований Морозов Б.Б., выехав на длительное время из г. Златоуста, не сообщил суду о перемене своего места нахождения.
Доказательств того, что в силу каких-либо причин он не имел возможности известить суд о месте своего нахождения, Морозовым Б.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах определение Челябинского областного суда от 20 мая 2009 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Челябинского областного суда от 20 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Бориса Борисовича- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи