ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, изучив надзорную жалобу председателя правления ЖСК «Надежда» Ермолаева С.А. по истребованному материалу по его заявлению об оспаривании действий и решения должностного лица - государственного регистратора УФРС по Краснодарскому краю,
установил:
Ермолаев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий и решения должностного лица государственного регистратора УФРС по Краснодарскому краю.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2008 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года определение Ленинского районного суда г.
Краснодара от 10 ноября 2008 года оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы Ермолаева С.А. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
10 июня 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по настоящему материалу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзсра.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному материалу, не установлено.
Из материала усматривается, что Ермолаев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий и решения должностного лица - государственного регистратора УФРС по Краснодарскому краю Кулик В.Н., выразившихся в неправомерной регистрации права на х/г доли общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - жилого дома литер Р, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ковтюха/Маяковского, 87/69, за Чеботаревой Л.Я. и Тимошенко В.В.
Оставляя заявление Ермолаева С.А. без рассмотрения, суд исходил из следующего.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Проанализировав доводы заявителя, а также представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ермолаев С.А. фактически оспаривает зарегистрированное право собственности Чеботаревой Л.Я. и Тимошенко ВВ. на незавершенный строительством объект - жимш дом литер Р, 3 расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.
Ковтюха/Маяковского, 87/69,то есть наличествует спор о праве.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о нарушении судьей закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы председателя правления ЖСК «Надежда» Ермолаева С.А. по его заявлению об оспаривании действий и решения должностного лица - государственного регистратора УФРС по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' // / Т.И. Еременко