ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Колычевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яшенкова Владимира Николаевича на определение Смоленского областного суда от 24 апреля 2009 года, которым Яшенкову Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Смоленского областного суда от 12 ноября 2007 года о возврате искового заявления Яшенкова Владимира Николаевича к Федеральному государственному учреждению комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Правительству Российской Федерации о взыскании заработной платы, обязании прекратить нарушения охраны труда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Яшенков В.Н. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Смоленского областного суда от 12 ноября 2007 года, которым ему было отказано в принятии искового заявления о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ФГУ комбинат «Патриот» Росрезерва» прекратить нарушения требований охраны труда.
2 Определением Смоленского областного суда от 12 ноября 2007 года Яшенкову В.Н. было возвращено исковое заявление.
Яшенков В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда, ссылаясь на то, что определение суда получено им только 9 апреля 2009 года.
Определением Смоленского областного суда от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Яшенкова В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Яшенкова В.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью.
Яшенков В.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов, определение суда от 12 ноября 2007 года о возврате искового заявления было отправлено в адрес Яшенкова В.Н. 13 ноября 2007 года (л.д.8). Кроме того, в заявлении о выдаче копии судебного постановления Яшенков В.Н. указал, что это определение суда им получено 9 января 2008 года (л.д.П). С частной жалобой Яшенков В.Н. обратился только 17 апреля 2009 года (л.д.14).
Таким образом, как правильно указал суд, срок подачи частной жалобы истек.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока Яшенковым В.Н. представлено не было.
В случае получения Яшенковым В.Н. копии определения о возврате искового заявления 9 января 2008 года, частная жалоба могла быть им подана в течение 10 дней в срок до 20 января 2008 года, тогда как частная жалоба подана лишь 17 апреля 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование судебного постановления.
Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование определения суда и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы является правомерным.
3 При таких обстоятельствах определение Смоленского областного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Смоленского областного суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Яшенкова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи