ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-009-13 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2009 года кассационную жалобу подсудимого Телегина С.Н. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года, которым в отношении Телегина Сергея Николаевича, родившийся 27 апреля 1985 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, с высшим образованием, холостого, работающего оператором сушильных установок ОАО « Байкальская лесная компания», зарегистрированного по адресу: город Улан-Удэ, улица Гагарина, дом 79, квартира 9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з»ч..2ст. 105 УК РФ;
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей исчислен с момента поступления дела в суд до 20 октября 2009 года.
Телегину С.Н. предъявлено обвинение в убийстве, организованной группой, из корыстных побуждений.
совершенном 2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитника Глазуновой М.А., мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе подсудимый Телегин С.Н. просит отменить постановление по итогам предварительного слушания в части меры пресечения, освободить его из-под стражи. Вывод суда о том, что он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы не соответствует тому, что ему вменяется в вину один эпизод пособничества. Суждение о том, что им и другими лицами по делу предпринят ряд мер по сокрытию преступления, ряд свидетелей является близкими и родственниками обвиняемых не соответствует действительности, при этом не указаны материалы, на которых основаны эти выводы. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием к избранию или продлению срока содержания под стражей. Принцип презумпции невиновности фактически нарушен, так как судом указаны, как установленные, данные, которые относятся к факту преступления.
Государственный обвинитель Мархандаева И.В. в возражении на доводы кассационной жалобы находит их необоснованными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по итогам предварительного слушания в части разрешения вопроса о мере пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Это положение закона дополнено в ч.З ст.255 УПК РФ исключением, до пускающим право суда, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.З ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
3 Эти требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей.
В судебном заседании исследованы как доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, мнение потерпевших Еремеевой Е.В., Шитиковой З.С., так и доводы подсудимых, в том числе Телегина С.Н., и их защитников в обоснование необходимости и возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Правовые основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимого не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, необходимо обеспечить дальнейшее производство по поступившему в суд делу, рассмотрение его в разумные сроки.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на предварительном следствии в отношении Телегина С.Н. 22 июля 2008 года, ее действие продлено до 1 июня 2009 года.
Уголовное дело поступило в суд 20 апреля 2009 года, срок содержания Телегина С.Н. под стражей правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.
Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства, относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к 4 обстоятельствам, учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, приведены в постановлении.
При таких обстоятельствах при решении вопроса о продлении меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не состоятельны.
Стороной защиты не представлено данных о том, что по состоянию здоровья или по каким-либо другим изменившимся обстоятельствам Телегин С.Н. не может содержаться под стражей.
В соответствии с действующим законодательством вопросы вины, квалификации действий и доказанности виновности лица судом при решении вопроса о мере пресечения не проверяются, так как их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
И эти позиции судом также соблюдены, вопреки доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, судом не допущено.
закона, влекущих отмене Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года в отношении Телегина Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верно: Судья Верховного Суда РФ у /С/У ^<7 Р.С.Чакар