ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-809-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 августа 2009г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008г. по делу по иску Общественной организации «Российское авторское общество» в интересах обладателя авторских прав Бажова Станислава Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» о компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
установила:
Общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в суд с указанным иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» в защиту интересов Бажова С.С. - автора музыки к спектаклю-опере «Робинзон Крузо», поставленному ответчиком, указав, что произведение публично исполняется без разрешения автора и заключения с ним авторского договора, чем нарушаются исключительные авторские права Бажова С.С.
Иск заявлен со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2008г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу Бажова С.С. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в сумме 140000 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Северо-Западного филиала РАО для последующей выплаты Бажову С.С. Этим же решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу Общественной организации «Российское авторское общество» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009г., не установлено.
Из материалов дела видно, что 21 февраля 2003г. между Бажовым С.С. и Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» был заключен авторский договор, согласно которому Бажов С.С. обязался создать музыку к спектаклю «Робинзон Крузо» и завершить работу не позднее 1 февраля 2004г., а театр обязался выплатить автору вознаграждение в размере 128000 рублей, а также производить авторские отчисления в Российское авторское общество (Северо-Западный филиал) в соответствии с количеством исполнений и доходов от продажи билетов на спектакль. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что вопросы, не регулируемые настоящим договором, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.20).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993г.
№ 5351-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 30 указанного Закона передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
3 В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» к числу существенных условий авторского договора, которые должны быть согласованы сторонами, в частности, относятся условия об объеме прав, передаваемых по договору, о сроке и территории их действия, о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения. Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными (пункт 2 статьи 31 Закона). В статье 32 указанного Закона закреплено, что авторский договор должен быть заключен в письменной форме.
Из указанных правовых норм следует, что переход имущественных прав на объекты авторского права неразрывно связан с надлежащим оформлением передачи прав на них.
Судом установлено, что Бажов С.С. и театр не достигли соглашения по вопросу размера авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения, исключительные авторские права Бажовым С.С.
ответчику переданы не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав Бажова С.С. и частично удовлетворил заявленный иск.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что право на публичное исполнение произведения имеется у ответчика на основании заключенного 21 февраля 2003г. договора заказа на создание произведения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной инстанции действующим гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры «Детский музыкальный театр «Зазеркалье» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л\ ^Л.М.Пчелинцева