Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-009-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.Н., судей: Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2009 года кассационную жалобу осуждённого Завалюева О.А. на постановление Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года, которым З А В А Л Ю Е В У Олегу Анатольевичу, 21 января 1971 года рождения, уроженцу г.Челябинска, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его приговором Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года в части предъявленного обвинения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осуждённого Завалюева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шадрина А.Ю. в защиту интересов осуждённого Завалюева О.А., мнение прокурора Киселевой М.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Завалюев О.А. обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его частично по предъявленному обвинению.
2 Он указывает, что по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года он оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за недоказанностью совершения им преступлении я; по ст. 222 ч. 4 УК РФ ему определено 2 года лишения свободы и на основании ст. 78 УК РФ от отбытия наказания он освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; из обвинения судом исключена ст. 127 ч. 3 УК РФ, как излишне вменённая органами следствия; в связи с декриминализацией деяний исключено осуждение его по ст. 228 ч. 1 УК РФ; исключено осуждение его по п. «в»ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд отказал Завалюеву О.А. в удовлетворении заявленного ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Завалюев просит отменить постановление Челябинского областного суда, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд. Он указывает, что он не был своевременно извещён о переносе судебного заседания на 12-13 мая 2009 года, судья Каленова повторно участвовала в рассмотрении материалов, ранее она участвовала в вынесении приговора в отношении него. Он не был ознакомлен с материалами дела. Мельничук А.И. был допущен наряду с адвокатом к участию в рассмотрении материалов, но не смог оказать ему помощь. УПК РФ даёт право суду признать за ним право на реабилитацию.
Он был лишён квалифицированной юридической помощи в суде.
Мельничук не был наделён теми же процессуальными правами, что и адвокат.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела Завалюев О.А. приговором Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, 144 ч. 3 УК РСФСР, 162 ч. 3 пп. «б, в», 162 ч. 2 пп. «а, б, в», 228 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 4 УК РФ Завалюеву назначено 2 года лишения свободы и на основании ст. 78 УК РФ от отбытия наказания он освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
3 Этим же приговором Завалюев О.А. оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления, а ст. 127 ч. 3 УК РФ исключена из обвинения, как излишне вменённая органами следствия.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 года приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года изменён, исключено осуждение Завалюева по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.
Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 9.08.2004 года на основании ст. 10 УК РФ приговор Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года изменён, исключено осуждение Завалюева по ст. 226 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; по эпизоду кражи исключён квалифицирующий признак причинения крупного ущерба; по эпизодам разбойного нападения исключены квалифицирующий признак неоднократности и признак в целях завладения имуществом в крупном размере.
Постановлено считать Завалюева О.А. осуждённым по ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» (в редакции Закона от 13.06.1996 года), по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по ст. 162 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года), по ст. 325 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по ст. 317 УК РФ.
На основании ст. 40 УК РСФСР Завалюеву О.А. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Челябинского областного суда от 3.12.2004 года постановление Копейского городского суда Челябинской области от 9.08.2004 года в отношении Завалюева О.А. изменено: действия его переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года) на п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года). Постановлено считать Завалюева О.А. осуждённым по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции и Закона от 13.06.1996 года), по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996 года), по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года), по ст. 317 УК РФ.
На основании ст. 40 УК РСФСР Завалюеву определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном постановление оставлено без изменения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Завалюева О.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на частичную реабилитацию по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года, состоятельными признать нельзя.
4 Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Завалюева О.А. о реабилитации в связи с оправданием его по приговору Челябинского областного суда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Из представленных материалов видно, что судебные решения: Приговор Челябинского областного суда от 20.04.2000 года, которым Завалюев был оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а также исключены ст.ст. 127 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ; определение кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 27.04.2001 года, которым исключено осуждение Завалюева О.А. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, были постановлены в период действия Уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации (УПК РСФСР), который не регулировал вопросы, связанные с реабилитацией, Поэтому у суда не было оснований для рассмотрения ходатайства Завалюева О.А. по правилам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Правильно Завалюеву О.А. судом разъяснено, что он может обратиться с заявлением о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц в суд в установленном законом порядке, руководствуясь законодательством, указанным в постановлении Челябинского областного суда.
Из материалов дела видно, что осуждённый был своевременно извещён о рассмотрении его ходатайства в Челябинском областном суде на 8 мая 2009 г., о чём имеется его расписка в деле (л.д. 16). В связи с болезнью осуждённого судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 мая 2009 года. 13 мая 2009 года рассмотрение ходатайства осуждённого состоялось с участием Завалюева.
Нарушений права на защиту осуждённого не установлено. Интересы осуждённого в судебном заседании защищали адвокат Еремина Т.А., против участия которой он не возражал, и его брат - Мельничук А.И., допущенный в судебное заседание по ходатайству осуждённого в качестве защитника наравне с адвокатом. Оснований считать, что Завалюев в судебном заседании был лишён квалифицированной юридической помощи, о чём осуждённый указывает в кассационной жалобе, не имеется.
Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судья Каленова ВВ. не имела права участвовать в рассмотрении его ходатайства о признании за ним права на реабилитацию, 5 поскольку ранее принимала участие в постановлении в отношении него приговора.
Законных оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства Завалюева о признании права на реабилитацию у судьи Каленовой В.В. не имелось.
В судебном заседании сторонами, в том числе и осуждённым Завалюевым, отводов председательствующей - судье Каленовой В.В., не заявлено.
Оснований для отмены постановления Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе Завалюева О.А., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Челябинского областного суда от 14 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании за Завалюевым Олегом Анатольевичем права на реабилитацию по приговору Челябинского областного суда от 20 апреля 2000 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Завалюева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Ю.А.Свиридов Судьи: Н.А.Колесников, Э.Б.Эрдыниев Верно: судья (/) 0 Н.А.Колесников Копии определения направлены:
<^ 1. Начальнику ФБУ ИЗ-74/1 ГУФСИН России по Челябинской области (в отношении Завалюева Олега Анатольевича).
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » июля 2009 года в 3 томах (тома 11, 12, 13) в Челябинский областной суд.
24.07.09,,!,