ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№166-П09пр г. М о с к в а «8» и ю л я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
на приговор Ростовского областного суда от 30 июля 1999 г., по которому СКУБКОВ Виктор Николаевич, родившийся 5 апреля 1979 г. в г.Ростове-на-Дону, судимый 23 марта 1999 г. по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п.
«а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден: по ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, по п.п. «а, в, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы, с кон фискацией имущества. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назна чено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 1999 г. приговор оставлен без изменения.
2 По данному делу также осужден Авдиенко Б.Ю., судебные решения в от ношении которого пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2007 г.
В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов ления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление, Президиум Верховного Суда Россий ской Федерации
установил:
Скубков признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору похитил из корыстных побуждений Рябову и ее детей - 17-летнюю дочь Наташу Павленко и 13-летнего сына Антона Павленко, совершил на них разбойное нападение с целью завладения имуществом в крупном размере и умышленно причинил им смерть, а также уничтожил личное имущество потер певших.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В сентябре 1998 г. на Рябову было совершено разбойное нападение, в связи с чем она обратилась к своему знакомому Романову с просьбой разыскать лиц, совершивших это преступление.
Романов, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, решил использовать доверительные отношения с Рябовой для завла дения ее имуществом. Для осуществления преступного умысла Романов при влек своих знакомых Авдиенко и Скубкова.
Осуществляя умысел, направленный на похищение Рябовой и ее несо вершеннолетних детей, на разбойное нападение и убийство, Романов, Авдиенко и Скубков 2 января 1999 г., примерно в 22 часа, на автомобиле ГАЗ-31029 при были к дому по ул.Содружества г.Ростова-на-Дону, где проживала Рябова. Ро манов зашел в квартиру, в которой находились потерпевшая, ее дети Наталья и Антон Павленко, а также сожитель Рябовой - Омар Моллахюссейн-оглы, при сутствие которого для Романова осталось незамеченным. Романов, введя в за блуждение Рябову, предложил ей поехать с ним для опознания лиц, совершив ших преступление в отношении нее. Потерпевшая согласилась, взяла при этом с собой дочь Наташу. Романов, Скубков и Авдиенко привезли Рябову с доче- 3 рью к лесополосе к хутору Октябрьскому Аксайского района Ростовской об ласти. Там Романов привязал Рябову к дереву, а Авдиенко и Скубков в это вре мя охраняли Наташу Павленко. Подошедший к ним Романов совершил насиль ственные действия сексуального характера в отношении Наташи Павленко, за вязал ей рот липкой лентой, сдавил шею веревкой. После этого Романов, Авди енко и Скубков перенесли Наташу в лесополосу, где находилась ее мать. Рома нов и Скубков набросили веревку на шею Рябовой и задушили ее, затянув пет лю, а Авдиенко в это время удерживал потерпевшую за ноги, подавляя сопро тивление. Затем Авдиенко и Скубков стали удерживать за ноги Наташу Пав ленко, а Романов набросил ей на шею веревку и задушил.
После убийства Рябовой и ее дочери Романов, Скубков и Авдиенко прие хали к дому потерпевшей, забрали ее сына Антона Павленко якобы для опозна ния преступников, привезли к месту убийства матери и сестры и задушили его.
При этом Романов веревкой производил удушение, а Скубков и Авдиенко удерживали мальчика за ноги.
После этого Романов, Скубков и Авдиенко похитили находившиеся у убитых золотые цепочку, серьги, перстень и деньги 500 рублей.
Одежду потерпевших на сумму 15.600 рублей Романов, Скубков и Авди енко облили бензином и сожгли.
Затем они приехали к месту жительства Рябовой с целью завладения имуществом, Романов открыл входную дверь ключом, изъятым из одежды Ан тона Павленко, однако в квартире оказался Моллахюссейн-оглы, поэтому Ро манов, Скубков и Авдиенко убежали.
Примерно в 24 часа 3 января 1999 г. они закопали трупы убитых Рябовой, Наташи и Антона Павленко.
В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора осуждения Скубкова по п.п. «а,д,ж,з» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденный не имел умысла, направленного на по хищение потерпевших, а также на хищение имущества в крупном размере.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорному представлению, находит судебные решения подлежащими измене нию на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного Скубковым по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что он похитил Рябову и ее несовершеннолетних детей.
4 Однако такой вывод суда не основан на требованиях закона.
По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные действия, связанные с захватом потерпевшего, его перемеще нием с постоянного или временного местонахождения в другое место и удер жанием там.
Между тем по данному делу установлено, что умысел Скубкова изна чально, до вывоза потерпевших из квартиры, был направлен на их убийство с целью завладения имуществом.
Судом установлено, что Скубков и другие лица, осуществляя преступный умысел на похищение Рябовой и ее несовершеннолетних детей, разбойное на падение и убийство, прибыли к месту жительства потерпевших, под обманным предлогом предложили поехать с ними. Вывезли сначала Рябову и ее дочь На талью Павленко, затем сына Антона Павленко в лесополосу и совершили их убийство.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по п.п.
«а, д, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ является излишней.
В связи с этим убийство не может быть признано сопряженным с похи щением потерпевших, поэтому осуждение Скубкова по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, также следует исключить из судебных решений.
Кроме того, необоснованной является квалификация действий осужден ного и по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.).
Судом установлено, что Скубков совершил нападение с целью завладения имуществом потерпевшей.
Однако в приговоре при описании преступного деяния, признанного до казанным, не указано, каким именно имуществом и на какую сумму пытались завладеть осужденные, не отражено, что они намеревались похитить имущест во именно в крупном размере.
Квалифицируя содеянное по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Феде рального закона РФ от 13 июня 1996 г.), суд сослался на то, что умысел осуж денных был направлен на хищение 50000 долларов США.
Однако, сделав такой вывод, суд в нарушение требований ст.254 УПК РСФСР (ст.252 УПК РФ) вышел за пределы предъявленного обвинения.
5 Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительно го заключения следует, что Скубков совместно с другими лицами намеревался похитить имущество Рябовой в крупном размере (т.е. в 500 раз превышающем минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ).
Однако в предъявленном обвинении не указано, имуществом на какую сумму намеревался завладеть осужденный, не отражено, что умысел Скубкова был направлен на хищение 50000 долларов США, как об этом указано в приго воре.
При таких обстоятельствах размер похищенного после убийства потер певших не является крупным, поэтому осуждение Скубкова по квалифици рующему признаку, предусмотренному п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), подлежит исключению из судеб ных решений.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ, следует также исключить указание о назначении осужденному конфискации имущества и квалифици рующий признак разбоя - «неоднократно».
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в связи с исключе нием осуждения Скубкова по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), с учетом характе ра и степени общественной опасности содеянного не усматривает оснований для смягчения наказания по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.).
Наказание осужденному по совокупности преступлений следует назна чить с учетом положений ч.З ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Приговор Ростовского областного суда от 30 июля 1999 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции от 5 октября 1999 г. в отношении Скубкова Виктора Николаевича изме нить, исключить его осуждение: по п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 105, по п. «б» ч.З ст. 162 УК РФ, а также квалифицирующий признак раз боя - «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имуще ства.
6 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, преду смотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федераль ного закона РФ от 13 июня 1996 г.), п.п. «а, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Скубкову В.Н. 21 год 6 месяцев ли шения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 23 марта 1999 года назначить Скубкову В.Н. окончательное нака зание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев