ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44ПВ09 г.Москва « 1 5 » и ю л я 2 009 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Нечаева В.И., Кузнецова В.В., Хомчика В.В., Давыдова В.А., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А.
с участием заместителя Федерации Фридинского С.Н.
Генерального прокурора Российской рассмотрел в порядке надзора дело по заявлению Белюсовой Г.Н. об отмене решения квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 8 октября 2004 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга с освобождением от обязанностей председателя этого районного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Решением квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга от 8 октября 2004 г., Белюсовой Г.Н. досрочно прекращены полномочия судьи и председателя Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга за совершение дисциплинарного проступка.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили допущенные Белюсовой Г.Н. нарушения гражданского 2 процессуального законодательства при принятии к производству и применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Пуленко АС. к ООО КБ «Содбизнесбанк» о защите прав потребителей, что, согласно выводу квалификационной коллегии судей, повлекло причинение ущерба публичным интересами и воспрепятствование ЦБ РФ в осуществлении своих полномочий.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года, в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение Белюсовой Г.Н. отказано.
Белюсова Г.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре решения Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ряда граждан (в том числе и ее), чьи полномочия судей были прекращены досрочно решениями квалификационных коллегий судей, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 28 февраля 2008 г. №3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21,22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н.Белюсовой, Г.И.
Зиминой, Х.Б.Саркитова, С В . Семак и А.А.Филатовой», согласно п.6 которого, правоприменительные решения по делам граждан-заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. По ее делу квалификационной коллегией судей и судом применены положения п.1 статьи 12.1 «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в истолковании, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года, в удовлетворении заявления о пересмотре Белюсовой Г.Н.
отказано.
В надзорной жалобе Белюсова Г.Н. просит отменить данные судебные постановления и вынести новое решение, которым удовлетворить ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт- Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. и отменить его.
3 10 апреля 2009 года для проверки доводов надзорной жалобы, дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года надзорная жалоба Белюсовой Г.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 г., а также решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г., подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая Белюсовой Г.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 6 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что указаний о неправильном толковании вышеуказанных правовых норм, допущенном в отношении каждого из заявителей, в Постановлении не содержится и оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела по заявлению Белюсовой Г.Н. было допущено истолкование правовых норм, примененных в ее деле, не соответствующее их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 г., не имеется.
Вывод суда первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признан правильным.
Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными.
Положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, признаны не 4 противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм - при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого отражаются в протоколе заседания и самом решении - не предполагают возможность использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия, и сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи.
Из заявлений и жалоб Белюсовой Г.Н., а также содержания определения Санкт-Петербургского суда от 8 июля 2008 г. следует, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи Белюсовой Г.Н. применялась процедура открытого голосования.
В решении ККС судей Санкт-Петербурга от 8 октября 2004 г. о досрочном прекращении полномочий судьи с освобождением от обязанностей председателя Зеленогорского районного суда СанктПетербурга Белюсовой Г.Н. сведений о процедуре и итогах голосования не содержится. Протокола заседания квалификационной коллегии судей СанктПетербурга по вопросу рассмотрения представления и.о. председателя СанктПетербургского городского суда о привлечении Белюсовой Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания от 6 апреля 2005 г имеется лишь запись об обозрении судом копии протокола ККС от 08.10.2004 г. (л.д.223).
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что положения данных норм применялись квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга, при вынесении решения от 8 октября 2004 г, а также Санкт-Петербургским городским судом при вынесении решения от 6 апреля 2005 г. в истолковании, соответствующем их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 г.№ 3-П.
В пункте 6 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делам граждан заявителей по настоящему делу, принятые на основании положений пункта 11 статьи 6.1 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской 5 Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 28 февраля 2008 г., подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П принято, в том числе, по заявлению Белюсовой Г.Н.
Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (п.З определения Конституционного Суда РФ 27 ноября 2008 г. 737-О-Р по ходатайству А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 г. №3-П).
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г.
подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ, в порядке главы 42 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 данного Кодекса.
Поскольку данное решение основано на положениях норм, которым суд в ходе их применения придал смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 г. №3-П, заявление Белюсовой Г.Н о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила, его выводы признала правильными без учета вышеприведенных норм федерального законодательства и Постановления Конституционного Суда РФ, в этой связи определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. также подлежит отмене.
6 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. также подлежит отмене.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 г решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2005 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в соответствии с п.З ч.1 ст.27 ГПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 392, 397, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2008 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 г. отменить.
Заявление Белюсовой Г.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение СанктПетербургского городского суда от 6 апреля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий ее0 о-/иг* еу( " °" 7 А.Я. Петроченков