ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-148 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П., судей: Лизунова В.М. и Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Гевала Ю.Н. и адвоката Гусева С В . на постановление Московского городского суда от 2 июня 2009 г., которым обвиняемому ГЕВАЛУ Юрию Николаевичу, 1963 г.рождения, уроженцу г.КаменецПодольский, УССР, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 138(10 эпизодов), пп. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, срок содержания под стражей продлён до 22 месяцев и 13 суток, то есть до 15 августа 2009 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление обвиняемого Гевала Ю.Н., адвоката Гусева С В . по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
обвиняемый Гевал Ю.Н. указывает, что в отношении его дело не возбуждено и все следственные действия противозаконны. Просит постановление отменить и из-под стражи его освободить.
2 Адвокат Гусев С В . также просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом. На 1 июня 2009 г.
Гевал ознакомился с материалами дела, в отношении его не возбуждено уголовное дело. Постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по делу. Судья Московского городского суда Сазонов Н.А. указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гевала Ю.Н. как лицо, у которого путём обмана получили разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу. Судья должен был взять самоотвод или удовлетворить заявление защиты и обвиняемого об отводе судьи по указанным обстоятельствам, чего сделано не было.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы жалоб, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Как видно из имеющихся материалов, судья Сазонов Н.А., председательствующий по делу, указан в постановлении о привлечении Гевала в качестве обвиняемого как лицо, у которого обвиняемые обманным путём получали постановления, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении различных лиц.
В связи с этим адвокатом Гусевым С В . судье Сазонову Н.А. был заявлен отвод. Кроме того, адвокат в заявлении об отводе также указал, что судья Сазонов Н.А. и ранее продлевал 15 апреля 2009 г. срок содержания Гевала под стражей, поэтому есть основания полагать, что у судьи Сазонова Н.А. имеется личная заинтересованность в продлении срока содержания Гевала под стражей.
Заявление адвоката об отводе судьи обвиняемый Гевал поддержал.
Отказов в удовлетворении заявленного отвода, судья Сазонов Н.А. в постановлении указал, что «рассмотрение судьёй материала в отношении других лиц в рамках положений Федерального закона РФ «Об оперативнорозыскной деятельности» не является обстоятельством, исключающим участие судьи Сазонова Н.А. в рассмотрении ходатайства следователя о продлении Гевалу срока содержания под стражей». Однако доводы, изложенные адвокатом Гусевым СВ. в заявлении об отводе судьи Сазонова Н.А. о том, что 3 судья Сазонов Н.А. указан именно в постановлении о привлечении Гевала в качестве обвиняемого как лицо, у которого обвиняемые обманным путём получали постановления, разрешающие проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении различных лиц, по существу не рассмотрены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката Гусева С В . в этой части, полагает, что постановление следует отменить и материалы передать на новое рассмотрение другим судьёй.
Что же касается других доводов жалоб, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В связи с направлением материала на новое рассмотрение меру пресечения Гевалу следует оставить содержание под стражей до 15 августа 2009 г., то есть времени, необходимого для разрешения вопросов, поставленных в определении.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 2 июня 2009 года в отношении Гевала Юрия Николаевича отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения Гевалу Ю.Н. оставить содержание под стражей до 15 августа 2009 года.
Председательствующий Судьи ( ( \ Л)