ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-338
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «30» июля 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мустафаева (в определении ошибочно написано Мустафиева) Юсупа к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Мустафаев Юсуп обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что материальный ущерб и моральный вред ему причинены незаконными действиями государственных органов СССР в послевоенные годы ему и его родителям при депортации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 мая 2009 года заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит рассмотреть заявление по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Заявитель обратился с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов СССР в послевоенные годы ему и его родителям при депортации, которые под действие указанной нормы не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда РФ.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявителю разъяснено, что порядок признания пострадавшим от политических репрессий и реабилитации, возврат имущества, возмещение стоимости или выплата компенсации производится реабилитированным лицам, а также их наследникам в соответствии с нормами Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».
Поскольку оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено, заявление по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду судьей возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
/и\^, А.И.Федин Члены коллегии:
/, Г.В.Манохина В.В.Горшков