Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ .08.2009 г.
№ На№ 9-Впр09-15 Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г.
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15а от Сообщаю, что Ваше представление на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года и постановление президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008 года по делу по иску Хрусталева О Б . к войсковой части 3671 Приволжского округа ВВ МВД РФ о возмещении вреда здоровью рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 года отказано в передаче представления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В обоснование своих требований Хрусталев ОБ. ссылался на то, что 8 марта 1996 года в период исполнения обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики получил минно-взрывную травму.
Заключением военно-врачебной комиссии УВД Нижегородской области от 15 декабря 1996 года № 92-в был признан негодным к военной службе. Приказом командующего войсками Приволжского округа ВВ МВД России от 25 декабря 1996 года № 67 он был уволен в отставку по п. «а» ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». По заключению МСЭ от 21 января 1997 года он был признан инвалидом третьей группы вследствие «военной травмы». Поскольку ответчик не возмещает утраченный заработок, истец просил взыскать единовременно 178 814,81 руб. и с 1 марта 2006 года по 5 286,75 руб. ежемесячно.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2006 года и постановлением президиума Нижегородского областного суда от 20 марта 2008, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с войсковой части 3671 ВВ МВД России в пользу Хрусталева О Б . в возмещение вреда здоровью за период с 23 сентября 2002 года по 1 марта 2006 года 2 единовременно 178 814, 81 руб. и ежемесячно, начиная с 1 марта 2006 года по 5 286,75 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы - 7 500 руб.
Доводы представления заслуживают внимания, однако следует принять во внимание, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2006 года требования Хрусталева О Б . удовлетворены и оно исполняется более 2-х лет. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.