ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-Г09-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 и ю л я 2 0 0 9 года Судебная к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.П. Меркулова судей Л.В. Борисовой, О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лукиной Валерии Анатольевны об оспаривании ч. 1 ст.9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», по частной жалобе Лукиной В.А.
на определение Московского городского суда от 7 мая 2009 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , объяснения Доровских О.А. представлявшего интересы Лукина П.Е. и Лукиной В.А., представителя Лукина П.Е. Митрошиной К.И.
поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, возражения представителя Мэра г. Москвы Родионовой Н.В. на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Лукина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ч.1 ст.9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ссылаясь на то, что оспариваемое положение Закона нарушает ее право на улучшение жилищных условий, предусмотренное чЛ ст.4 вышеназванного Закона, противоречит нормам федерального законодательства - ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 7 мая 2009 года постановлено: производство по делу по заявлению Лукиной В.А. об оспаривании ч.1 ст.9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», прекратить.
В частной жалобе Лукина В.А. указывает о несогласии с определением, ставит вопрос о его отмене Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законною силу.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 13.12.2007 г. которым отказано в удовлетворении требований Кузнецову А.В. об оспаривании отдельных положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в том числе по ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона.
После рассмотрения дела законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть не изменилось.
Таким образом, прекращая производство по данному делу, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена правомерность оспариваемого заявителем нормативного правового акта.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и процессуальный закон, который не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского городского суда от 7 мая 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу Лукиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
й