ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№215П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ' об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а _ 5 ^ и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Макарова В.В. о пересмотре постановления судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2009 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации от 27 марта 2009 г.,
установил:
постановлением судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2009 г. осужденному Макарову Вадиму Вячеславовичу отказано в удовлетво рении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений от 24 апреля 2006 г. и 27 января 2006 г. о продлении срока содержания под стражей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2009 г. постановление ос тавлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Макаров просит состоявшиеся судеб ные решения отменить и направить материалы на новое судебное рассмотре ние. Осужденный утверждает, что копии постановлений ему были вручены по истечении 5 суток со дня вынесения постановлений (провозглашения).
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК РФ пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения ли цам, указанным в частях четвертой и пятой ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
2 Требования указанного уголовно-процессуального закона нарушены не были.
В материалах дела имеется расписка Макарова о том, что 26 апреля 2006 г. ему вручена копия постановления о продлении срока содержания под стра жей от 24 апреля 2008 г.
Таким образом, копию указанного решения Макаров получил через день после провозглашения решения.
Что касается вручения копии постановления от 27 января 2006 г., то в данном случае следует исходить из нижеследующего.
Производство по восстановлению срока обжалования решения суда пер вой инстанции заключается в проверке обоснованности доводов участников процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока.
В данном случае уважительных причин не имеется.
С момента провозглашения решения от 27 января 2006 г. прошло более 3х лет, в течение которых Макаров не предпринимал действий, направленных на обжалование постановления. На момент вынесения постановлений по делу уже имелся в отношении Макарова обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей.
Указанные обстоятельства дают основания считать, что решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по становления является правильным.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарова В.В. о пересмотре постановления судьи Нижегородского областного суда от 21 января 2009 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .^^/у\^ ^ ^ / ^ ^^г"^ С В . Рудаков