ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1063
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев, ознакомившись с заявлением Леуша Андрея Викторовича об оспаривании в части п.п. 3 и 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г.
№ 288 (далее - Инструкция),
установил:
Леуш А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими следующие положения Инструкции:
- п. 3 в части отсутствия полномочий у МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществлять выдачу разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов юридическим лицам, за исключением юридических лиц - поставщиков, и гражданам Российской Федерации;
- п. 67 в части обязательного требования проводить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешений на хранение и ношения данного оружия.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что в части оспаривания п. 3 Инструкции заявление Леуша А.В. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об 2 оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, оспаривая п. 3 Инструкции в части отсутствия у МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации полномочий осуществлять выдачу разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов юридическим лицам, за исключением юридических лиц - поставщиков, и гражданам Российской Федерации, Леуш А.В. фактически ставит вопрос об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнить п. 3 Инструкции указанием на выдачу МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации названных разрешений.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование.
С учетом изложенного, а также учитывая, что п. 5 Инструкции, возлагающий на граждан и юридических лиц обязанность обратиться за получением разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского, служебного или коллекционируемого либо экспонируемого оружия и патронов непосредственно в ДООП МВД России, заявителем не оспаривается, настоящее заявление в части оспаривания п. 3 Инструкции не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование Леуша А.В. о признании п. 67 Инструкции недействующим в части, обязывающей проводить контрольный отстрел огнестрельного оружия с нарезным стволом, принадлежащего гражданам Российской Федерации, перед продлением разрешений на хранение и ношения данного оружия, не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Согласно указанной норме закона судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В силу абз. 2 п. 67 Инструкции продление срока действия лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, после комиссионного обследования объектов юридического лица, проверки условий хранения оружия по месту жительства граждан и проведения контрольного 3 отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом с оформлением новой лицензии или разрешения.
Законность абз. 2 п. 67 Инструкции уже проверялась в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Фалеева ГА.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. по делу № ГКПИОЗ-661 заявление Фалеева Г.А.
оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ,
определил:
Леушу Андрею Викторовичу в принятии заявления об оспаривании в части п.п. 3 и 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г.
№ 288, отказать.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб.
согласно квитанции от 7 апреля 2009 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у*/ (/ //ч(^' В.Ю. Зайцев