ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-Г09-28с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А., Еременко Т.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Казаченко Геннадия Григорьевича к Департаменту агропромышленного комплекса Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа от 3 апреля 2009 года № 47 о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по кассационной жалобе Казаченко Геннадия Григорьевича на решение Архангельского областного суда от 27 мая 2009 г., которым в удовлетворении иска Казаченко Г.Г. отказано.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Казаченко Г.Г. замещает должность государственной гражданской службы Архангельской области - главного специалиста по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и спецработе Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области. С ним заключен служебный контракт и договор об оформлении допуска к государственной тайне.
Приказом директора Департамента агропромышленного комплекса Архангельской области от 3 апреля 2009 г. № 47 Казаченко Г.Г. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
2 Не согласившись с указанным приказом, Казаченко Г.Г. обратился в суд с иском о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан на основании незаконных заключения и представления Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области. Кроме того, указал, что Закон РФ «О государственной тайне» не предусматривает обязательного принятия руководителем организации решения о прекращении допуска работника к государственной тайне на основании заключения органа безопасности о нецелесообразности такого допуска. Полагал, что его допуск не может быть прекращен работодателем, поскольку в должностном регламенте по должности, которую он занимает, отсутствует такое условие. Также указал, что прекращение допуска последовало спустя 2,5 года после выявления факта нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, без учета того, что он предпринял меры к устранению допущенных нарушений.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Архангельского областного суда от 27 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований Казаченко Г.Г. отказано.
В кассационной жалобе Казаченко Г.Г. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Основания прекращения допуска к государственной тайне предусмотрены Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».
В соответствии со ст. 23 названного закона и п. 15 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. № 1050 во исполнение названного закона, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
В силу ст. 22 вышеуказанного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности государства.
Пунктом 15 названной инструкции также предусмотрено, что обязательным основанием для отстранения гражданина от работы со 3 сведениями, составляющими государственную тайну, является заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям.
Суд признал установленным, что при заключении служебного контракта Казаченко Г.Г. принял на себя обязательства соблюдать установленный режим по сохранению государственной тайны и был предупрежден о том, что в случае однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению директора Департамента может быть прекращен.
18 ноября 2008 г. в Департамент агропромышленного комплекса Архангельской области Региональным управлением ФСБ по Архангельской области было направлено заключение о нецелесообразности дальнейшего допуска Казаченко Г.Г. к государственной тайне, а 30 января 2009 г. представление, в котором указывалось на необходимость устранения причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности Российской Федерации, и в частности на прекращение допуска Казаченко Г.Г. к сведениям, составляющим государственную тайну.
Делая вывод о нецелесообразности дальнейшего допуска Казаченко Г.Г. к государственной тайне, Региональное управление ФСБ РФ по Архангельской области указало в своем заключении на выявленные в ходе проверки, проведенной сотрудниками управления, допущенные Казаченко Г.Г.
нарушения режима секретности, выразившиеся в неоднократном ознакомлении с секретными документами лица, не имеющего допуска к государственной тайне.
Несмотря на то, что заключение и представление Регионального управления ФСБ РФ истцом не обжаловались, суд исследовал факты нарушений, вмененных истцу этими заключением и представлением государственного органа безопасности, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения действительно имели место и потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Оснований для несогласия с правовой оценкой исследованных судом доказательств у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку оспариваемый Казаченко Г.Г. приказ от 3 апреля 2009 г. № 47 о прекращении допуска к государственной тайне, изданный на основании этих заключения и представления, был принят уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, суд правомерно отказал Казаченко Г.Г. в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным.
Ссылка Казаченко Г.Г. на то, что с момента возникновения обстоятельств, признанных судом в качестве нарушения им принятых на себя обязательств по защите государственной тайны, прошло более четырех лет, и потому истек установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за разглашение охраняемой законом тайны, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прекращение допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, не являлось мерой дисциплинарного взыскания.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение Архангельского областного суда от 27 мая 2009 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Архангельского областного суда от 27 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи