ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-009-91 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Гаранина Ю.Н. и адвоката Соколова И.Г. на приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2009 года, которым ГАРАНИН ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 16 сентября 1974 года рождения, уроженец посёлка Средний У сельского района Иркутской области, несудимый, осуждён к лишению свободы по:
• ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ на одиннадцать лет;
• ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ на одиннадцать лет;
• ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к» УК РФ на семнадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Гаранину Ю.Н. назначено двадцать три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденного Гаранина Ю.Н. и адвоката Коновалова Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
2
установила:
Гаранин Ю.Н. признан виновным в изнасиловании малолетней Сомин Кристины, 12 января 2004 года рождения, в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а также в ее убийстве как лица, находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с изнасилованием и совершением насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены 23 июля 2008 года в Черемховском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Гаранин Ю.Н. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях:
• осужденный Гаранин Ю.Н. просит приговор отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон. Утверждает, что преступлений он не совершал, в явке с повинной вынужден был оговорить себя под давлением работнике^ милиции Соловьева, которые угрожал после задержания поместить его в общую камеру, где содержащиеся в ней лица, узнав о том, в чем его обвиняют, расправятся с ним. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе брата свидетеля Иванченко В.Д., вместе с которым они обнаружили труп потерпевшей, а также свидетелей Телеш и Кулаковой, которые могли дать показания относительно белой рубашки и тапочек, обнаруженных на месте происшествия и впоследствии исчезнувших. Судом не были проверены обстоятельства дачи им показаний в ходе предварительного следствия, а они были даны при нарушении его процессуальных прав, адвокат и он подписывали протоколы, не читая их. С материалами дела он также не знакомился, подписав протокол под давлением следователя. Под давлением следователя он отказался от адвоката Соколова и согласился на его замену адвокатом Павленко. Ему была вручена копия обвинительного заключения, не утвержденная прокурором, без приложения и справки о количестве листов дела и сроках следствия.
Приговор был вынесен в нерабочий день, в помещении ИВС, а не суда.
Адвокат и потерпевшая при оглашении приговора не присутствовали;
• адвокат Соколов И.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая на то, что Гаранину Ю.Н. была вручена копия обвинительного заключения, не утвержденная прокурором, в приложенной к этой копии справке не были указаны листы материалов уголовного дела, в расписке Гаранина Ю.Н. не указано время получения им этой копии. Следователем были нарушены положения ст. 216 УПК РФ, поскольку на момент ознакомления с материалами 3 ними потерпевшей Сомик. Все это давало суду основание вернуть дело прокурору, однако этого сделано не было. В приговоре имеется неопределенность правовой оценки действий Гаранина. В нем указано, что Гараниным совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 105 УК РФ. Беспомощность состояния потерпевшей необоснованно указана как квалифицирующий признак все трех вмененных ему в обвинение преступлений. Протокол допроса Гаранина в качестве обвиняемого и видеозапись к нему являются недопустимыми доказательствами, так как в допросе наряду со следователем принимал участие руководитель СО СК при прокуратуре по Иркутской области Жданов, не имевший на это права. В тексте приговора суд указал, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ не применяется, хотя в резолютивной части приговора указаны другие пункты этой нормы уголовного закона.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вяткина Е.К. и потерпевшая Сомик О.И. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Гаранина Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы осужденного о том, что эти преступления совершены другим лицом, опровергаются материалами дела.
В судебном заседании Гаранина Ю.Н. заявил, что 23 июля 2008 года в вечернее время он, Триндюк и дети Сомик - два мальчика и девочка Кристина следовали пешком по проселочной дороге из п. Михайловка в деревню Худорожкина. При этом Триндюк и мальчики шли впереди, а он с Кристиной, держа её за руку, шел за ними. Затем он решил узнать расписание электричек, в связи с чем свернул с дороги, по которой шли остальные, и повел Кристину в сторону вокзала. Поскольку Кристина переходить через железнодорожные пути побоялась, он оставил её и пошел на вокзал один.
Когда вернулся, Кристины на месте не было. Когда он шел по полю в сторону деревни Худорожкина, услышал детский крик со стороны железнодорожной насыпи, и в том месте увидел Аверьянова Василия, который быстро ушёл в сторону насыпи. На месте, откуда появился Аверьянов, он обнаружил мертвую Кристину, после чего он продолжил своё следование в деревню.
В то же время, в ходе предварительного следствия Гаранин ЮН., признавая себя виновным, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.
Так, из протокола явки с повинной от 24 июля 2008 года следует, что 23 июля 2008 года он, следуя с девочкой по проселочной дороге из п.
Михайловка в деревню Худорожкина, свернул в сторону железнодорожной 4 Михайловка в деревню Худорожкина, свернул в сторону железнодорожной линии, где в кустах изнасиловал девочку, после чего убил ее ударами камнем по голове, а труп закрыл травой (т.1 л.д.165).
Из показаний, данных Гараниным Ю.Н. на предварительном следствии, в том числе с использованием видеозаписи, видно, что вечером 23 июля 2008 г., он, после употребления спиртных напитков, на мотоцикле Сомик поехали из деревни Худорожкина в п. Михайловку на дачу к Никулину. С ними поехали Триндюк и дети Сомик - два мальчика и девочка Кристина. На даче они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем Сомика, как водителя мотоцикла, задержали и увезли с собой сотрудники милиции. После этого, он, Триндюк и дети Сомик направились в деревню Худорожкина пешком, Триндюк с мальчиками шёл впереди, а он сзади вел Кристину за руку. Затем он с Кристиной свернул к железной дороге и, завел её в кусты, где посадил девочку себе на колени, снял с нее одежду и, удерживая одной рукой Сомик на коленях лицом к себе, а другой рукой прикрывая ей рот, так как она кричала, совершил с ней половой акт, в том числе, и в анальное отверстие.
После этого он посадил девочку рядом с собой на траву и увидел, что она стонет, по ногам у нее бежит кровь. Опасаясь, что девочка расскажет о произошедшем своим родителям, он взял камень, который лежал неподалеку и нанес им несколько ударов по голове Кристины, отчего на него брызнула кровь. После ударов девочка упала,, а он закидал ее тело травой и пошел домой. По дороге ему встретились Учайкин Сергей и мать убитой - Сомик Ольга, которые были на мотоцикле, искали Кристину. На их вопросы он сказал, что Кристину забрал экипаж ДПС. При совершении преступлений на нем были одеты шорты и кожаная жилетка (т.1 л.д.175-178, 220-223).
Эти обстоятельства Гаранин Ю.Н. подтвердил на месте происшествия, указал на проселочной дороге возле свалки, где он с Сомик Кристиной отделился от Триндюка с мальчиками и свернул в сторону железнодорожных путей, а также место, где он изнасиловал и убил Сомик Кристину, продемонстрировав свои действия на кукле, используемой в качестве манекена (т.1 л.д. 198-213).
Эти показания Гаранина Ю.Н. об обстоятельствах совершения преступлений подтверждены совокупностью других доказательств.
Свидетель Триндюк А.И. показал, что после задержания Сомика С.Э.
Гаранин предложил ему и детям Сомик идти домой пешком. Сначала они шли все вместе, мальчики шли самостоятельно, а Кристину Гаранин вел за руку. Затем Гаранин с Кристиной, свернул с дороги и пошел по направлению к железной дороге, пояснив Кристине, что «там они будут искать её папу».
Свидетели Сомик В С . и Сомик Э.С. - братья погибшей - дали аналогичные показания. Сомик Виктор дополнил, что когда они шли, Гаранин с его сестрёнкой Кристиной отстал от остальных, и ему пришлось возвращаться к ним. После чего Гаранин сказал ему, чтобы он бежал домой за документами на мотоцикл отца, а сам с Кристиной свернул в сторону железнодорожного полотна, пояснив, что они пойдут смотреть там отца.
5 Потерпевшая Сомик О.И. показала, что вечером 23 июля 2008 года, не дождавшись дома своего мужа и детей, она вместе, со своим братом У Чайкиным на его мотоцикле отправилась на их поиски в п. Михайловку на дачу к Никулину. По дороге они встретили Гаранина, который шел один и на вопрос, где её муж и дети, сказал, что они полчаса назад уехали домой. При этом Гаранин был взволнован, вел себя неестественно, старался отойти в тень. Немного позже от Никулина она узнала, что её мужа Сомик С.Э. около дачи забрали сотрудники милиции, а дети пошли в Худорожкина вместе Гараниным и Триндюком. От сыновей, а также Триндюка она узнала, что по дороге Гаранин с Кристиной отстал от них и свернул с дороги в сторону железнодорожного полотна, после чего они их больше не видели. После этого, они с Михайловой еще раз спрашивали у Гаранина, где находится Кристина, на что Гаранин уже утверждал, что Кристину забрали сотрудники ДПС. Аналогичные показания дал свидетель Учайкин.
Свидетель Михайлова А.М. в судебном заседании показала, что ее племянники Сомик Виктор и Эдик сказали ей, что они идут из п.
Михайловка. Гаранин с их сестрой Кристиной свернул в сторону железнодорожных путей.
Из показаний свидетелей Никулина Ю.А., Сомика С.Э., Хороших И.В.
Лунин Е.В. следует, что Сомик С.Э. был задержан в связи с управлением мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и без документов.
Свидетель Иванченко В.Д. показал, что он около железнодорожной насыпи обнаружил сначала тапочки и вещи, которые он видел ранее одетыми на соседской девочке Сомик Кристины, а затем накрытый травой труп девочки.
Свидетель Гаранина ОН. показала, что вечером 23 июля 2008 года Гаранин приехал на мотоцикле вместе с Учайкиным, и на вопросы о Кристине пояснил, что ее забрали сотрудники ДПС. Затем дома, она увидела на коленях и руках Гаранина кровь. Также пятна, похожие на кровь были на его шортах. Гаранин был одет в серые шорты и темную кожаную жилетку на голое тело.
Как следует из протоколов выемки и из его дома Гаранина Ю.Н.
была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления, а именно: трусы, шорты и жилетка (т.2 л.д.56-59, 62-65).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, возле железнодорожной насыпи на 5080 км. напротив четвертого пикета железнодорожного полотна перегона ст. Касьяновка - ст. Половина обнаружен труп Сомик Кристины с признаками насильственной смерти, прикрытый сорванной травой. На месте происшествия обнаружены и изъяты:
камень округлой формы светло-серого цвета с наложениями вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь и прилипшими объектами, похожими на волосы светло-русого цвета; четыре камня с каплями вещества бурого цвета, похожего на кровь; синие джинсы, в которых находились белые плавки;
шортики розового цвета, розовые тапочки (т.1. л.д. 16-38).
6 Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного утверждениям, какие-либо другие тапочки, а также белая рубашка, нож и труба на месте происшествия найдены и изъяты не были.
Судом с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства обнаружения тела потерпевшей и обстановка на месте происшествия.
Поэтому им обоснованно было отклонено ходатайство о допросе брата свидетеля Иванченко В.Д., вместе с которым они обнаружили труп потерпевшей, относительно обстановки на месте происшествия, а также свидетеля Телеш, которая, со слов осужденного, могла дать показания о том, кто из жителей села в тот день был одет в белую рубашку и тапочки, похожие на те, которые, якобы, были обнаружены на месте происшествия.
Ходатайств о допросе свидетеля Кулаковой в судебном заседании заявлено не было. Дловоды осужденного о том, что о допросе этих свидетелей он ходатайствовал в ходе предварительного следствия, опровергаются материалами дела, поскольку при ознакомлении с ними он заявил, что ходатайствовать о вызове свидетелей, экспертов и специалистов в судебное заседание не желает (т. 2, л.д. 195).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Сомик Кристины, 4 лет, последовала 23 июля 2008г. на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальными кровоизлияниями.
Эта травма прижизненного образования причинена в результате не менее четырех воздействий тупым твердым предметом с хорошо выраженными гранями, и как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.64), возможно в результате ударов камнем, изъятым с места происшествия.
При исследовании трупа потерпевшей были обнаружены также телесные в области половых органов и анального отверстия (т.2 л.д.89-93).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 99), при осмотре Гаранина 24 июля 2008 года на головке его полового члена на верхней поверхности были выявлены гиперемия слизистой и болезненность при пальпации.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.
123-134), на тампонах с содержимым влагалища и ануса потерпевшей Сомик К.С. обнаружена сперма с примесью крови, происхождение которой от Гаранина не исключается;
на срезах ногтей Сомик К.С. обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи с примесью крови человека, которые не исключаются от Гаранина;
на трусах Гаранина обнаружены: сперма, элементы кала, кровь и эпителиальные клетки, которые могли произойти от смешения клеток, крови, секрета прямой кишки Сомик К.С. со спермой Гаранина.
на шортах Гаранина Ю.Н. в пятнах, а также на пяти камнях изъятых в ходе осмотра места происшествия и детской майке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Сомик, а от Гаранина - исключается.
7 Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) (т.2 л.д. 141-158), на поверхности шортов Гаранина и камня с места происшествия обнаружена кровь, которая произошла от Сомик К.С;
на поверхности марлевых тампонов с содержимым влагалища потерпевшей обнаружена сперма, которая произошла от Гаранина;
на поверхности марлевого тампона с содержимым заднего прохода Сомик К.С. обнаружена сперма, которая вероятно, произошла от Гаранина Ю.Н., при этом величина вероятности случайного совпадения составляет 6,4413 (-7), т.е. в среднем 1 мужчина из 1 миллиона 552 тысяч 483 обладателей установленными генетическими признаками.
Таким образом, показания Гаранина Ю.Н. в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального кодекса, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Они последовательны и подтверждены целой совокупностью других доказательств.
Участие в допросе Гаранина Ю.Н. в качестве обвиняемого руководителя СО СК при прокуратуре по Иркутской области, на что указывает в своей кассационной жалобе защитник, не противоречит закону и не влечет за собой признания этого протокола допроса недопустимым доказательством.
Свидетели Найдёнов И.В. и Шипицын А.С., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Гаранина на месте, пояснили, что Гаранин показывал места и обстоятельства, связанные с преступлением самостоятельно, в том порядке как это изложено в протоколе.
Судом была проверена и обоснованно отклонена выдвинутая Гараниным Ю.Н. версия о причастности Аверьянова В.В. к совершению преступлений.
Свидетель Аверьянов В В . в судебном заседании показал, что в настоящее время он содержится в ИВС г. Черемхово за сбыт наркотиков.
Гаранина видел весной или в начале лета 2008 года, когда тот за рулем автомашины приезжал к нему в п. Михайловку, чтобы приобрести наркотики. Также, Гаранин содержался с ним вместе в ИВС и обращался к нему с просьбой подтвердить в суде то, что он с Сергеем по кличке «Самурай» летом приезжали к нему в п. Михайловку. О том, что летом прошлого года была изнасилована и убита девочка, он слышал от кого-то из жителей поселка, однако он к данному преступлению не имеет никакого отношения. Почему Гаранин его оговаривает, он не знает.
У суда не было оснований не доверять этим показаниям свидетеля Аверьянова. В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о его причастности к совершению данных преступлений.
Доводы Гаранина Ю.Н. о том, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением сотрудников милиции, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. В результате 8 данной проверки доводы Гаранина Ю.Н. о применении к нему незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Соловьев А.Н. и Москвитин АС. - оперуполномоченные ОУР по г.
Черемхово, Соболев А.Т. - следователь следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре Иркутской области, которые пояснили, что Гаранин Ю.Н. показания давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления, в присутствии своих защитников, все их показания фиксировались в соответствии с требованиями закона.
В ходе предварительного расследования Гаранин Ю.Н. не заявлял о незаконных действиях сотрудников милиции. Из содержания протоколов его допросов видно, что он и его защитники лично знакомились с указанными протоколами и подписывал их. Ни от него, ни от его защитников, замена которых производилась по его заявлениям, каких-либо замечаний и ходатайств при этом не поступало. Поэтому доводы осужденного о том, что он и его защитники подписывали протоколы в ходе предварительного следствия, не читая их, не могут быть признаны обоснованными.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Гаранина Ю.Н. и его действия правильно квалифицированы, в том числе, по ст.ст. 105 ч. 2 п.п.
«в, к» УК РФ, как это указано в описательной и резолютивной частях приговора, а не по ст. 105 ч. 3 п.п. «в, к» УК РФ, как указывает в своей жалобе адвокат.
Суд пришел к правильному выводу о том, что четырехлетний ребенок в силу своего малолетнего возраста со всей очевидностью для осужденного находился в беспомощном состоянии и не мог оказать какого-либо сопротивления взрослому мужчине.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.
Как видно из материалов дела, по окончании предварительного расследования потерпевшая Сомик О.И. (т. 2, л.д. 188-189), а также осужденный Гаранин Ю.Н. и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела в подшитом и пронумерованном виде, что подтверждено соответствующими протоколами (т. 2, л.д. 190-199). Осужденным в протоколе выполнена запись о том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме совместно с адвокатом. Заявлений и ходатайств не имеет, ходатайствовать о вызове свидетелей, экспертов и специалистов в судебное заседание не желает.
Осужденный и его защитник имели возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и на стадии подготовки к судебному заседанию, и защитник Соколов И.Г. воспользовался тим. После постановления приговора на стадии его кассационного обжалования 9 осужденный по его ходатайству был вновь ознакомлен со всеми материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 296-297). При таких обстоятельствах считать нарушенным право осужденного Гаранина Ю.Н. со всеми материалами уголовного дела нет никаких оснований.
В ходе предварительного слушания Гаранин Ю.Н. заявил, что копия обвинительного заключения ему не была вручена, а расписку об этом он написал под давлением работника милиции, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, от которого он сразу же после исследования расписки осужденного отказался (т. 3, л.д. 22). В судебном заседании Гаранин Ю.Н. уже заявил, что копия обвинительного заключения ему была вручена, но без приложений и справки, и она не была утверждена прокурором, в связи с чем им вновь было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. Данное ходатайство было судом в установленном порядке рассмотрено и обоснованно отклонено.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Гаранину Ю.Н. была вручена копия обвинительного заключения, удостоверенная следователем, что подтверждено распиской осужденного (т.2, л.д. 272). Имеющийся в деле оригинал обвинительного заключения утвержден надлежащим прокурором (т. 2, л.д. 205). Утверждения же копии обвинительного заключения прокурором уголовно-процессуальный закон не требует. Каких-либо сведений о том, что врученная осужденному Гаранину Ю.Н. копия обвинительного заключения не соответствует оригиналу, не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что судом была нарушена процедура постановления и провозглашения приговора, также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.
Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Все эти требования закона судом по настоящему делу были выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, 17 апреля 2009 года после 16 часов были допрошены свидетели Москвитин АС. и Соболев А.Т., было закончено судебное следствие, суд выслушал выступления сторон в судебных прениях, последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату, сообщив участникам процесса, что приговор будет оглашен 18 апреля 2009 года в 11 часов в ИВС (изоляторе временного 10 содержания) г. Черемхово. В назначенное время и в указанном месте приговор был публично провозглашен председательствующим.
Отсутствие при этом защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте итогового судебного заседания, не являлось препятствием для провозглашения приговора. Копия приговора защитнику была своевременно вручена, и он воспользовался предусмотренным законом правом на его обжалование.
То обстоятельство, что приговор был провозглашен в субботний день в помещении изолятора временного содержания, а не суда, само по себе не может свидетельствовать о его незаконности, необоснованности или несправедливости и являться основанием для его отмены.
Наказание осуждённому Гаранину Ю.Н. назначено в соответствии с законом, действовавшим на момент вынесения приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, и оснований для его снижения не имеется.
Суд обоснованно указал в приговоре, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 УК РФ не применяется. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения части первой этой же статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Ссылка в этой части приговора на пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ носит характер очевидной технической ошибки и не может повлиять на законность приговора и оценку справедливости назначенного Гаранину Ю.Н. наказания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г.) при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок и размер наказания осуждённому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Гаранину Ю.Н. же по ст. ст. 131 ч. 3 п. «в» и 132 ч. 3 п. «в» УК РФ назначено более строгое наказание, которое подлежит снижению до указанных пределов.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2009 года в отношении ГАРАНИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить, снизить назначенное наказание:
по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ до десяти лет лишения свободы 11 по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ до десяти лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «в, к», 131 ч. 3 п. «в» и 132 ч. 3 п. «в» УК РФ назначить Гаранину Ю.Н. наказание в виде двадцати двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаранина Ю.Н. и адвоката Соколова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /%^Л^К