ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-Д09-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а Л>июня 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ротенко А.В. о пересмотре приговора Ленин ского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2000 года, определения су дебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 де кабря 2000 года и постановления президиума Челябинского областного суда от 25 апреля 2007 года,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2000 года, Ротенко Александр Васильевич, 8 октября 1950 года рождения, уроже нец г. Челябинска, не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского об ластного суда от 4 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 25 апреля 2007 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
По приговору суда Ротенко признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ротенко Алексею.
Преступление совершено 3 декабря 1999 года в г. Челябинске при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Ротенко А.В. просит об отмене поста новления президиума Челябинского областного суда, указывая, что судом над зорной инстанции было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы и, соответственно, не имел возможности изложить свою позицию относительно доводов рассматриваемой жалобы.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Ротенко А.В. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 407 ч.2 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и закон ные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением при условии заявления ими ходатайства об этом.
Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2006 года по надзорной жалобе осужденного Ротенко А.В. Верховным Судом Российской Федерации было возбуждено надзорное производство, и надзорная жалоба осужденного вместе с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации пере дана на рассмотрение в президиум Челябинского областного суда.
11 апреля 2007 года осужденному Ротенко в ИК-24 г. Озерска было на правлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела президиумом Челябинского областного суда с приложением копии постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производ ства.
Данное извещение о назначении слушания дела на 25 апреля 2007 года, как видно из приложенных к жалобе документов, получено канцелярией ФГУ ИК-24 19 апреля 2007 года.
25 апреля 2007 года дело в отношении Ротенко А.В. было рассмотрено судом надзорной инстанции в отсутствие осужденного, от которого ходатайств о рассмотрении дела с его участием в судебном разбирательстве не поступило.
Вместе с тем, согласно поступившему в Верховный Суд Российской Фе дерации сообщению из учреждения ИК- 24, где осужденный Ротенко отбывал наказание, последний из указанного учреждения убыл в ФГУ ЛИУ-9, куда и были направлены 28 апреля 2007 года извещение осужденному о дате рассмот рения дела в суде надзорной инстанции и копия постановления о возбуждении надзорного производства.
3 Таким образом, из приложенных к жалобе документов усматривается, что осужденный Ротенко А.В. не был уведомлен надлежащим образом о дне слу шания дела президиумом Челябинского областного суда. При этом, суд над зорной инстанции не обеспечил осужденному Ротенко А.В., содержащемуся в исправительном учреждении, осуществления предоставленного ему ч.2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы осужденного Ротенко А.В. об отмене постановления президиума Челябинского областного суда являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Ротенко А.В.
о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 авгу ста 2000 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Челябин ского областного суда от 4 декабря 2000 года и постановления президиума Че лябинского областного суда от 25 апреля 2007 года в отношении Ротенко А.В., осужденного по ст. 105 чЛ УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Ротенко А.В. вместе с мате риалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ^М^М^^^^-I /17/гИ/ В.А. Журавлев