1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-009-82 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 июля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующий Кузнецов В.В.
судьи Ботин А.Г. и Лавров Н.Г.
при секретаре Миненковой В.С, рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Фролова М.В. на постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2009 года, которым с Фролова Михаила Валерьевича 14 июля 1976 года рождения, уроженца г. Петровека Саратовской области, холостого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ (59 преступлений), постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ., судебная коллегия
установила:
Фролов М.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в составе преступного сообщества совершил особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
2 8 мая 2009 года судья Верховного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании с участием назначенного адвоката Сиражетдинова Ф.Э. ходатайство следователя о продлении Фролову М.В. срока содержания под стражей и продлил этот срок до 17 августа 2009 года включительно.
В тот же день судья рассмотрел заявление адвоката об оплате его труда за осуществление по назначению суда защиты Фролова М.В. и принял решение о перечислении бухгалтерией Верховного суда Республики Башкортостан вознаграждения в сумме 1265 рублей на текущий счет Кировского районного филиала г.Уфы Б РКА для адвоката Сиражетдинова Ф.З.
Одновременно судья постановил взыскать с Фролова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей в виде расходов на оказание адвокатом юридической помощи.
В кассационной жалобе обвиняемый Фролов М.В. указывает, что в судебном заседании 8 мая 2009 года ему был назначен адвокат, однако в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату его труда должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Поэтому считает вынесенное судьей постановление о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек незаконным и просит постановление судьи отменить. Данную жалобу просит рассмотреть с его участием.
Обсудив ходатайство Фролова М.В. о рассмотрении его кассационной жалобы в суде кассационной инстанции с его участием, судебная коллегия полагает необходимым это ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку уголовное дело в отношении него и других лиц для рассмотрения в суд не поступило и судом не рассмотрено, свое мнение по существу принятого судьей решения Фролов М.В. довел до суда кассационной инстанции письменно, а при рассмотрении его жалобы прокурор участия не принимает.
Что касается жалобы Фролова М.В., то судья правильно в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ принял решение о компенсации расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда за счет средств федерального бюджета и в этой части постановление судьи о перечислении бухгалтерией Верховного суда Республики Башкортостан вознаграждения в сумме 1265 рублей на текущий счет Кировского районного филиала г.Уфы БРКА для адвоката Сиражетдинова Ф.З. является законным и обоснованным.
Однако решение судьи о взыскании с Фролова М.В. процессуальных издержек принято в нарушение требований ст. 132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
2 3 Однако, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Фролов М.В. является обвиняемым, а не осужденным, и в силу указанного закона с него как с обвиняемого процессуальные издержки не могут быть взысканы.
Поэтому вышеуказанное постановление подлежит изменению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
ходатайство обвиняемого Фролова Михаила Валерьевича о его участии в суде кассационной инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2009 года об оплате за услуги адвоката изменить, исключить из него указание о взыскании с Фролова Михаила Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1265 рублей в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий Судьи 3