копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-ДП-09-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 29 » июля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шишлянников В.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 10 июня 2008 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 года,
установил:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 11 апреля 2008 года ГРУДИНИН АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 14 ноября 1965 года рождения, уроженец г.
Ростова-на-Дону, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ст. 327 ч. 2 УК РФ к 2 годам, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам без штрафа, по ст. 174.1 ч. 4 УК РФ к 10 годам без штрафа, по ст. 187 ч. 2 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения № 5 от 27.12.2006 года) к 4 годам без штрафа, по ст. 187 ч. 2 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения № 6 от 27.12.2006 года) к 4 годам без штрафа, 3 сбыте поддельных платежных изложенных в приговоре.
документов при обстоятельствах, В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении Грудинина судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании солидарно с Грудинина Андрея Геннадьевича, Серебренникова Олега Владимировича, Гаджояна Омероза Джанибековича, ООО «Агро-Ф», ООО «Конструктор», ООО «ФЛАВЕР», ООО «ЭКСПЛОЭР», ООО «Мередиан», ООО «СанЛогистикс», ООО «Издательский Дом Третий Рим», ООО «ОРДИКС», ООО «Маркес-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрракционный завод Юг Руси» 12 709 178 (двенадцать миллионов семьсот девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек, а также в части взыскания с «НОТА-Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу ООО «Маслоэкстрракционный завод Юг Руси» 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая на то, что из содержания ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном процессе может быть рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть разрешение гражданского иска вместе с уголовным делом возможно лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности.
Согласно ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение.
Между тем, ни органом предварительного следствия, ни судом ОАО «НОТА-Банк» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось. Как следует из протокола судебного заседания, постановление либо определение суда о признании ОАО «НОТА-Банк» гражданским ответчиком не выносилось.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что ОАО «НОТА-Банк» не могло быть привлечено по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика, поскольку преступность его действий, при наличии которой в уголовном процессе возможно привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в ходе предварительного следствия не установлена.
Утверждение судов первой и кассационной инстанций о том, что ОАО «НОТА-Банк» приняло к исполнению заведомо подложное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2007 о снятии ареста с расчетного счета ООО «ОРДИКС», объективного подтверждения не имеет. Доводы ОАО «НОТА-Банк» о том, что поступивший судебный документ по внешним признакам не вызывал сомнений в подлинности, не опровергнуты. Кроме того, Федеральным законом 4 от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность кредитной организации по проверке подлинности судебных решений, вынесенных по вопросам наложения и снятия ареста с расчетных счетов клиентов, не предусмотрена.
В связи с этим выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что действия ОАО «НОТА-Банк» по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ОРДИКС» после получения судебного решения о снятии ареста носят незаконный характер не основаны на материалах уголовного дела.
Согласно ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. При постановлении приговора суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
В нарушение этого положения суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о взыскании солидарно с Грудинина, Серебренникова, Гаджояна, а также с ООО «Агро-Ф», ООО «Конструктор»,000 «ФЛАВЕР», ООО «ЭКСПЛОЭР», ООО «Мередиан», ООО «СанЛогистикс», ООО «Издательский Дом Третий Рим», ООО «ОРДИКС», ООО «Маркес-М» денежных средств в размере 12 709 178 рублей 80 копеек в пользу ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».
Между тем, согласно материалам дела преступление совершено Грудининым в составе организованной группы с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Серебренников, Гаджоян, а также должностные лица ООО «Конструктор», ООО «ФЛАВЕР», ООО «ЭКСПЛОЭР», ООО «Мередиан», ООО «СанЛогистикс», ООО «Издательский Дом Третий Рим», ООО «ОРДИКС», ООО «Маркес-М» по указанным выше основаниям с учетом требований ст. 44 УПК РФ не могут быть привлечены в качестве гражданских ответчиков в рамках данного уголовного дела, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», противоречит требования закона.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорном представлении, полагаю, что они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
5 возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г.
Ростова-на-Дону от 11 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 10 июня 2008 года и постановления президиума Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 года в отношении осужденного ГРУДИНИНА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА.
Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом передать на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
В.Ф. Шишлянников / ^ -~^ < Судья Верховного Суда РФ ^ ^ ^ ^ < ^ ! ^ < ^ ^ В Ф Шишлянников 2 по ст. 187 ч. 2 УК РФ (по эпизоду изготовления и сбыта платежного поручения № 7 от 27.12.2006 года) к 4 годам без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано солидарно с Грудинина Андрея Геннадьевича, Серебренникова Олега Владимировича, Гаджояна Омероза Джанибековича, ООО «Агро-Ф», ООО «Конструктор», ООО «ФЛАВЕР», ООО «ЭКСПЛОЭР», ООО «Мередиан», ООО «СанЛогистикс», ООО «Издательский Дом Третий Рим», ООО «ОРДИКС», ООО «Маркес-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрракционный завод Юг Руси» 12 709 178 (двенадцать миллионов семьсот девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе путем обращения взыскания на арестованные денежные средства на банковских счетах ООО «Агро-Ф», ООО «Конструктор», ООО «ФЛАВЕР», ООО «ЭКСПЛОЭР», ООО «Мередиан», ООО «СанЛогистикс», ООО «Издательский Дом Третий Рим», ООО «ОРДИКС», ООО «Маркес-М».
Взыскано с «НОТА-Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу ООО «Маслоэкстрракционный завод Юг Руси» 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.
Оставлено за ООО «МЭЗ Юг Руси» право на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 февраля 2009 года приговор и кассационное определение изменены, действия Грудинина по эпизодам изготовления и сбыта платежных поручений № 5, № 6, № 7 квалифицированы одной статьей - ч. 2 ст. 187 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 327 ч. 2, 159 ч. 4, 174.1 ч.4, 187 ч. 2 УК РФ, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
Грудинин признан судом виновным в подделке документов, мошенничестве, легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, изготовлении и