ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 15-В09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 0(2 и ю л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Исаева В С . дело по иску Саушина М.И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск о признании частично незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, понуждении назначить пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Саушин М.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании частично незаконным решения начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о назначении ему трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и понуждении назначить пенсию в другом размере.
В обоснование своих требований указывал на то, что 14 ноября 2007 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск РМ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск РМ от 23 ноября 2007 года ему была назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» в размере 3.114,86руб. с 17 сентября 2007 года. При этом в страховой стаж не были включены следующие периоды работы: с 1 января 1993 года по 28 февраля 1993 года, с 1 апреля 1993 года по 31 мая 1993 год, с 1 июля 1993 года по 31 августа 1993 года, с 1 октября 1993 года по 30 апреля 1994 года, с 1 июня 1994 года по 18 октября 1995 года в качестве директора в ТОО «Юпитер», с 6 сентября 1998 года по 11 ноября 1998 года в ООО «Бест»; с 11 ноября года по 31 декабря 1998 года в ООО «Спец», с 10 2 ноября 2000 по 9 ноября 2001 года в ООО «Консоль»; поскольку данные периоды в выписке лицевого счета страхованного лица отсутствуют, и по ним не производилась уплата страховых взносов в пенсионные органы.
29 февраля 2008 года Саушин М.И. уточнил требования и просил признать частично незаконным решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск РМ о назначении ему трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика пересчитать ему пенсию и назначить ее в размере 3.249,04руб.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2008 года в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 августа 2008 года указанное решение суда было отменено. По делу вынесено новое решение, которым признано незаконным решение начальника ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск РМ от 23 ноября 2007 года об отказе Саушину М.И. в части зачета в страховой стаж периодов его работы: с 1 января по 28 февраля 1993 года, с 1 апреля по 31 мая 1993 года, с 1 июля по 31 августа 1993 года, с 1 октября 1993 года по 30 апреля 1994 года, с 1 июня 1994 года по 18 октября 1995 года в ТОО «Юпитер»; с 6 сентября по 11 ноября 1998 года в ООО «Бест»; с 11 ноября по 31 декабря 1998 года в ООО «Спец»; с 10 ноября 2000 года по 9 ноября 2001 года в ООО «Консоль».
На ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск РМ возложена обязанность включить в специальный стаж Саушину М.И. периоды его работы с 1 января по 28 февраля 1993 года, с 1 апреля по 31 мая 1993 года, с 1 июля по 31 августа 1993 года, с 1 октября 1993 года по 30 апреля 1994 года, с 1 июня 1994 года по 18 октября 1995 года в ТОО «Юпитер», с 6 сентября по 11 ноября 1998 года в ООО «Бест», с И ноября по 31 декабря 1998 года в ООО «Спец», с 10 ноября 2000 года по 9 ноября 2001 года в ООО «Консоль». В части требований о назначении трудовой пенсии по старости в другом размере, перерасчете пенсии дело было направлено на новое рассмотрение.
Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 20 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2009 года, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца взыскан размер недополученной пенсии за период с 22 ноября 2007 года по 31 января 2009 года в сумме 2.312,65руб., судебные расходы - 200руб., ответчик обязан назначить Саушину М.И. с 1 февраля 2009 года трудовую пенсию по старости в размере 4.451,21 руб.
В надзорной жалобе начальника Государственного учреждения - УПФ РФ в городском округе Саранск РМ Исаева ВС. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 3 Республики Мордовия от 19 августа 2008 года в части включения в зачет страхового стажа периодов работы истца в ТОО «Юпитер», ООО «Консоль».
23 марта 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом, решением начальника ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск РМ от 23 ноября 2007 года Саушину М.И. назначена трудовая пенсия по старости в размере 3.114,86руб. При этом в страховой стаж не были включены периоды его работы: с 1 января по 28 февраля 1993 г., с 1 апреля по 31 мая 1993 г., с 1 июля по 31 августа 1993г., с 1 октября 1993 г. по 30 апреля 1994 г., с 1 июня 1994 г. по 18 октября 1995 г. в должности директора ТОО «Юпитер»; с 6 сентября по 11 ноября 1998г. в ООО «Бест», с 11 ноября по 31 декабря 1998 г. в ООО «Спец», с 10 ноября 2000г. по 9 ноября 2001 г. в ООО «Консоль», поскольку за данные периоды не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и указанные периоды в выписках лицевого счета застрахованного лица отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что в оспариваемые периоды работодателем не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем указанные периоды не могут быть учтены в страховом стаже.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 указанного Закона).
4 В соответствии со статьей 25 вышеназванного Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных норм закона дает основание полагать, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае работодателем) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Данная правовая позиция выражена также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал», где указывается, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555 (с изменениями от 8 августа 2003 года), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Как указано судом кассационной инстанции и следует из записей в трудовой книжке Саушина М.И., в оспариваемые периоды он работал в вышеуказанных организациях. За часть периодов трудовой деятельности Саушина М.И. в этих организациях страховые взносы были оплачены.
Кроме того, согласно справки ООО «Консоль» от 1 апреля 2002 г.
Саушин М.И. действительно работал в ООО «Консоль» с 10 ноября 2000 г. по 1 апреля 2002г. в должности главного инженера и при увольнении по собственному желанию получил расчет в полном объеме за весь период работы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части включения спорных периодов работы в зачет страхового стажа.
Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, являющиеся в силу положений ст.387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела по иску Саушина М.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании частично незаконным решения, включении в специальный стаж периодов работы, понуждении назначить пенсию для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \/И X) Р1'^!/)} Корчашкина Т.Е.