Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 .07.2009 г.
*о е(& На№ :
№ 25-В09-18 Начальнику ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Селезневу Г.Г.
414056, г. Астрахань, ул. Максаковой, д. 14, корп. 1 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 августа 2008 года по делу по иску Канаева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Вышеназванными судебными постановлениями исковые требования Канаева В.М. удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани в части исключения из специального стажа периодов работы Канаева В.М.: с 15 октября 1981 года по 18 февраля 1986 года в должности врача-ординатора, врача-травматолога-ортопеда в Курганском НИИ экспериментальной и клинической ортопедии и травматологии, а также с 19 сентября 1995 года по 30 июня 2006 года в должности заведующего отделением реконструктивной хирургии, заместителя директора по реабилитации и реконструктивной хирургии, ортопедатравматолога в ОГУ Астраханский областной социально-реабилитационный центр «Русь».
Указанные периоды работы включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани возложена обязанность назначить Канаеву В.М. досрочную трудовую пенсию с момента обращения в ГУ - Управление 2 Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани, то есть с 5 июля 2006 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 января 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Оснований для вынесения в соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Оспаривая правильность выводов суда о включении в стаж работы Канаева В.М., дающей ему право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью, периодов работы в Курганском НИИ экспериментальной и клинической ортопедии и травматологии и в ОГУ Астраханский областной социально-реабилитационный центр «Русь», Вы ссылаетесь на то, что указанные учреждения не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781.
Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчины, достигшие возраста 60 лет), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу требований пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
3 Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по ста рости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Удовлетворяя исковые требования Канаева В.М. о признании решения комиссии по назначению пенсий УПФР в Ленинском районе г. Астрахани незаконным в части исключения из специального стажа периодов работы истца в Курганском НИИ экспериментальной и клинической ортопедии и травматологии и в ОГУ Астраханский областной социальнореабилитационный центр «Русь», включении этих периодов работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, судебные инстанции исходили из того, что в спорные периоды работы истец осуществлял лечебную деятельность в учреждениях, входящих в структуру учреждений здравоохранения, работая в должностях, предусмотренных вышеназванным Списком.
При этом суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, касающиеся спорных периодов работы истца, его должностных обязанностей, а также целей и задач учреждений, в которых он работал в эти периоды.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств, положенных в основу решения суда, не наделен.
Следует отметить и то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.
Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу, достаточных оснований для их пересмотра в порядке надзора не имеется.
^4- Соловьев В.Н.