Председателя Верховного Суда Российской Федерации Будилову В.А.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,N,07.2009 г. №3-В09-6 На№ 169906, г. Воркута, ул. Парковая, д. 38-А, кв. 18 от Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2008 года по делу по Вашему иску к ОАО «Воркутауголь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Судом установлено, что приказом от 22 мая 2006 года № 473-к Вы были уволены с должности горномонтажника подземного 3 разряда Воркутинского механического завода ОАО «Воркутауголь» по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Основанием для издания данного приказа явилось решение КЭК от 24 апреля 2006 года № 79, согласно которому Вам по состоянию здоровья противопоказана работа в пыли, веществами токсического и раздражающего 2 действия, с физическими перегрузками, а также постоянно противопоказана работа горномонтажником подземным.
Согласно части 2 статьи 72 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент прекращения с Вами трудовых отношений, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. При отказе работника от перевода либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор прекращался в соответствии с п. 8 ст. 77 Кодекса (т.е. в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением).
Принимая решение, суд, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено правильно с соблюдением норм трудового законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения не нарушен, со всеми имеющимися вакансиями, которые могли быть Вам предложены по состоянию здоровья, Вы были ознакомлены, от перевода на другую работу в связи с невозможностью продолжения работы на прежнем месте Вы отказались.
Доводы настоящей надзорной жалобы не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 67, 347, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьев