75П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75П09 г. М о с к в а «17» и ю н я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яркового И.П.

на приговор суда Еврейской автономной области от 29 октября 2007 г., по ко­ торому ЯРКОВОЙ Илья Павлович, 30 мая 1985 года рождения, уроженец г.Хабаровска, судимый:

- 21 марта 2003 г., с учетом изменений, внесенных кассационной инстан­ цией, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ос­ вобожден 2 августа 2004 г. по отбытии наказании);

- 16 декабря 2004 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных ра­ бот, с удержанием в доход государства 20% заработка, постановлением судьи от 21 ноября 2005 г. исправительные работы заменены лишением свободы сро­ ком на 2 месяца, наказание не отбыто;

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет;

по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

2 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное по приговору от 16 декабря 2004 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено Ярковому И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Куликов К.П. и Гапоненко А.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г. приговор в отноше­ нии Яркового И.П. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ярковой И.П. просит об отмене приго­ вора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего су­ дебные решения изменить, осужденного Яркового И.П. и адвоката Озеровой И.Л., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Ярковой признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 августа 2005 г. Гапоненко, Куликов и Ярковой по предвари­ тельному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом на ав­ томобиле «Митсубиси Паджеро» под управлением Гапоненко выехали на фе­ деральную трассу Хабаровск-Чита. При этом Куликов имел при себе гладкост­ вольное ружье 16 калибра. В районе ст.Ударный Облученского района Еврей­ ской автономной области Гапоненко, Куликов и Ярковой, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, подошли к сто­ явшему на обочине автомобилю «Исузу Эльф» стоимостью 83568 руб., в кузове которого находился автомобиль «Исузу Джемени» стоимостью 43298 руб., и Куликов с целью умышленного убийства и завладения автомашинами, в откры­ тое окно кабины направил ружье в сторону водителя и произвел выстрел из 3 гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра одновременно из двух стволов (дуплетом), приведший к смерти потерпевшего Черных. Непосредственной причиной смерти потерпевшего Черных явилось огнестрельное дробовое каса­ тельное ранение головы, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки с последующим сдавлением вещества головного мозга и ушибом го­ ловного мозга тяжелой степени. После произведенного выстрела Гапоненко, Ярковой и Куликов отбежали от автомобиля «Исузу Эльф» и сели в автомобиль «Митсубиси Паджеро». В это время Михайлюк, проснувшийся в автомобиле «Исузу Эльф» от произведенного выстрела, пересел за руль указанного автомо­ биля и начал движение на нем в сторону г.Облучье. Продолжая преступные действия, связанные с завладением автомобиля, Гапоненко, управляя автомо­ билем «Митсубиси Паджеро», обогнал автомобиль «Исузу Эльф», после чего остановился и высадил Яркового и Куликова.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение автомобиля­ ми и лишение жизни водителя автомобиля, Ярковой произвел два прицельных выстрела из гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 16 калибра. В результате этого потерпевшему Михайлюку причинено огнестрельное дробовое слепое ранение правого предплечья, множественные раны в верхней трети на­ ружной поверхности правового предплечья, наличие множественных инород­ ных тел в мягких тканях, в нижней трети правового предплечья, повлекшие легкий вред здоровью. Гапоненко с целью проверки результатов преступных действий развернул автомобиль «Митсубиси Паджеро», подъехал к автомоби­ лю «Исузу Эльф» и убедился, что потерпевший Михайлюк жив. Посадив в ав­ томобиль Куликова и Яркового, продолжили преследование автомобиля «Исузу Эльф». В связи с тем, что автомобиль под управлением Михайлюка въехал в город Гапоненко, Куликов и Ярковой, опасаясь быть задержанными, прекрати­ ли преследование автомобиля «Исузу Эльф».

В надзорной жалобе Ярковой просит отменить приговор и кассационное определение, мотивируя тем, что судебное следствие по делу проведено непол­ но, с обвинительным уклоном, судом не дана оценка доказательствам, под­ тверждающим его, Яркового, доводы о непричастности к покушению на убий­ ство Михайлюка. Ссылается на оговор его на предварительном следствии осу­ жденным Куликовым в результате применения к последнему недозволенных методов ведения следствия. Полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на предположениях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголов­ ное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения подлежащими изме­ нению на основании ч.1 ст.409; п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

4 Виновность осужденного в совершении преступлений установлена дока­ зательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Михайлюка следует, что они вместе с Черных перегоняли автомобили в Ростовскую область, он уснул, затем про­ снулся от хлопка, перетащил Черных на место пассажира, сам сел за руль, при движении автомобиля прозвучало еще два хлопка, он почувствовал боль в пра­ вой руке.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему Михайлюку было причинено огнестрельное дробовое слепое ранение правого предплечья (т.1 л.д.59-60).

Осужденный Куликов на предварительном следствии пояснял, что после производства первых выстрелов он передал ружье Ярковому, который два раза выстрелил в микрогрузовик (т.2 л.д.200-204, 210-213, 214-217).

Из показаний осужденного Яркового, данных во время расследования де­ ла, следует, что они, имея при себе ружье, поехали на трассу, чтобы отобрать у кого-нибудь автомобиль, а водителей убить. Увидев микрогрузовик, Куликов зарядил ружье, подошел к машине и выстрелил в людей, находившихся в салоне (т.2 л.д.226-229, 233-235, т.З л.д.93-97).

На основании совокупности исследованных доказательств судом пра­ вильно признано, что осужденный Ярковой совершил разбойное нападение и покушение на убийство Михайлюка.

Показания осужденного Куликова на предварительном следствии о том, что выстрелы из ружья производил Ярковой, обоснованно признаны достовер­ ным.

Куликов допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Его показания согласуются с другими доказатель­ ствами.

Доводы осужденного Яркового о том, что Куликов оговорил его в резуль­ тате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными. Они были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с приведением в приговоре подробных мотивов.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

5 Действия осужденного Яркового правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162, ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим ос­ нованиям.

Суд первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужден­ ному Ярковому признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Во вводной части приговора указано, что Ярковой ранее судим 21 марта 2003 г., с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также 16 декабря 2004 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, а также снятые и погашенные судимости.

Как видно из материалов дела, преступления, за которые осуждался Яр­ ковой по приговорам от 21 марта 2003 г. и от 16 декабря 2004 г., совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а также относятся к категории небольшой тя­ жести и не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из судебных решений.

Кром этого, Ярковой, осуждавшийся 21 марта 2003 г. по ст.ст.30 ч.З, 158 ч. 1 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 2 августа 2004 г. Преступле­ ния, за которые он осужден по настоящему делу, совершены в ночь на 10 авгу­ ста 2005 г., более чем через год после отбытия срока наказания.

В соответствии со ст. 9 5 УК РФ срок погашения судимости за преступле­ ния небольшой и средней тяжести для лиц, совершивших преступления до дос­ тижения восемнадцатилетнего возраста, составляет один год.

Поэтому судимость Яркового по приговору от 21 марта 2003 г. погашена, указание о ней следует исключить из судебных решений.

В связи с исключением из судебных решений рецидива преступлений на­ казание, назначенное Ярковому, подлежит смягчению.

6 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п.6 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Яркового И.П. оставить без удовле­ творения.

2. Приговор суда Еврейской автономной области от 29 октября 2007 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г. в отношении Яркового Ильи Павловича изменить:

исключить указания о судимости от 21 марта 2003 г., о признании реци­ дива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

смягчить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения сво­ боды;

по ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свобо­ ды;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначить Ярковому И.П. 13 лет 6 месяцев лише­ ния свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 декабря 2004 г. окон­ чательно назначить Ярковому И.П. 13 лет 8 месяцев лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Яркового И.П. оставить без изменения.

Председательствующий \| > *^~\^ \ I В.М. Лебедев